臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 己○○
庚○○
丁○○
兼上三原告共
同訴訟代理人 辛○○
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 乙○○
壬○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十五年三
月一日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其所執有、如附表所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告執有記載「雷 吳阿桂 」、甲○○、 徐美玲 簽發、以被
告為受款人、面額新臺幣（下同）六十八萬元、詳如附表
所示之本票一紙，並據以 向鈞院 聲請准予對 雷吳阿桂 、甲
○○、徐美玲三人在六十八萬元及自民國九十四年五月十
七日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息範圍
內強制執行之裁定（九十四年度票字第四五三七六號），
惟該紙本票上「雷吳阿桂」之簽名並非真正，雷吳阿桂幾
不識字，曾自承不會寫字，無可能流利書寫如本票上之字
跡，而該本票上「雷吳阿桂」之印文亦非真正，本件本票
「雷吳阿桂」部分應係偽造。雷吳阿桂業於九十四年七月
十日死亡，原告四人為其繼承人，爰請求確認被告就所執
有、如附表所示之本票，本票債權不存在，並提出臺灣臺
北地方法院九十四年度票字第四五三七六號民事裁定、雷
吳阿桂書立之字條、印鑑證明、死亡證明書、全戶戶籍謄
本、光碟、身心障礙手冊、相片為證。
（二）對被告答辯之陳述：
１甲○○為雷吳阿桂長女戊○○之男友，位在臺北縣○○鎮
○○路○○○號之「金三益商店」確為雷吳阿桂經營之雜
貨店，原由雷吳阿桂與次女丁○○看顧，後因雷吳阿桂罹
病，雷吳阿桂住院期間係次女丁○○照護，故多由長女戊
○○看顧商店。
２雷吳阿桂自九十三年十一月九日起因病住院，迄至九十四
年二月七日始返家過年，同年月十三日又再次住院，且雷
吳阿桂因病截肢、無法走動，多乘坐輪椅由次女丁○○推
動，無可能簽發本件本票。
三、被告則以本件本票乃訴外人甲○○於九十四年一月六日向七
和實業股份有限公司以貸款方式購買車輛，雷吳阿桂等人擔
任保證人，乃共同簽發本件本票以為擔保等語，資為抗辯，
請求駁回原告之訴，提出身分證影本、房屋稅單為憑，並聲
請訊問證人即被告公司斯時負責本件對保之員工丙○○、雷
吳阿桂之女戊○○。
四、經查：
（一）雷吳阿桂因罹患末期腎病、糖尿病、雙腿血管狹窄及潰爛
、敗血症、缺血性心臟病、心衰竭、消化性潰瘍，自九十
三年二月七日至十七日、三月二十六日至四月十五日、六
月十一日至二十四日、十一月九日至九十四年二月九日、
二月十三日至七月十日在財團法人長庚紀念醫院（基隆）
分院住院接受洗腎、藥物、高壓氧氣治療及血管撐開術、
截肢手術，住院期間無任何不假外出記錄，且其九十四年
一月間無法自由行動，已經本院職權查證屬實，其中九十
四年一月七日雷吳阿桂尚且接受一般或下肢整形重建手術
並同意麻醉，有財團法人長庚紀念醫院（基隆）分院（九
四）長庚院基字第三三六九號覆函暨病歷資料在卷可考，
是九十四年一月七日 雷吳阿桂咸 無可能在其位在臺北縣○
○鎮○○路○○○號之住處兼營業場所簽立本件本票，殆
無疑義。
（二）九十三年十二月中旬甲○○向七和實業股份有限公司以貸
款方式購買車輛，並提供二名保證人，就保證人被告公司
咸預要求借款人提供身分證件、對保資料、保證人職業證
明或薪資資料、本票等，再由被告公司派員前往保證人住
處或其他便利地點核對保證人身分後當場由保證人簽名蓋
章，惟本件本票「雷吳阿桂」部分，斯時負責本件對保業
務之被告公司職員即證人丙○○與同事 賴建誠 前往雷吳阿
桂位在臺北縣○○鎮○○路○○○號之雜貨店時，證人丙
○○並未實際面見雷吳阿桂本人，其當場僅遇自稱為雷吳
阿桂之女之戊○○，由戊○○將該紙本票等文件攜入店面
後方之房間後再攜出，攜出之際本票上「雷吳阿桂」之簽
名已經完成，但尚未蓋章，其乃要求補足蓋章，蓋章部分
係該名自稱戊○○之女子所蓋，其始終未曾實際察見雷吳
阿桂本人、確認其簽發本票、擔任保證人之意思，此經證
人丙○○證述詳明，證人丙○○原為被告公司職員，被告
復未陳稱證人丙○○離職之際曾與被告公司有何齟齬、衝
突，衡情丙○○應無甘冒偽證罪責而偏頗、迴護原告、故
意為對被告不利陳述之可能，故證人丙○○所述應堪採信
。
（三）參諸原告所提光碟影片內，有名婦女陳稱晚年幾已不知如
何書寫，該名婦女之相貌與本院職權調取及被告所提雷吳
阿桂身分證影本、原告所提相片、身心障礙手冊上雷吳阿
桂之樣貌一致，應認為係雷吳阿桂生前自承，且本院職權
調取之雷吳阿桂印鑑登記證明申請書、病歷資料，除七十
二年二月間係雷吳阿桂自行辦理外，其餘文件（印鑑登記
申請、手術同意書、麻醉同意書等）俱由他人代為之，有
臺北縣瑞芳鎮戶政事務所北縣瑞戶字第０九四０００三五
六四號覆函暨印鑑登記證明申請書、財團法人長庚紀念醫
院（基隆）分院（九四）長庚院基字第三三六九號覆函暨
病歷資料附卷可稽，衡諸常情，雷吳阿桂如非確如其影片
中所述，晚年幾已不知如何書寫，應無各式文件要皆委由
子女代為書寫之必要，是雷吳阿桂晚年已不擅書寫，應無
法書立如本件本票上筆勢穩健、筆畫流利連續之簽名，亦
足認定。
（四）綜上所述，雷吳阿桂晚年已不擅書寫，無法書立如本件本
票上筆勢穩健、筆畫流利連續之簽名，且九十四年一月七
日其仍因病在財團法人長庚紀念醫院（基隆）分院住院治
療，當日並接受手術及麻醉，無可能返回位在臺北縣○○
鎮○○路○○○號之住家，而本件本票上「雷吳阿桂」之
簽名，係九十四年一月七日在臺北縣○○鎮○○路○○○
號內所為，被告公司對保之職員即證人丙○○復未實際察
見何人所為，至本票上「雷吳阿桂」之印章則係自稱戊○
○之人所蓋，本件本票上「雷吳阿桂」之簽章均非雷吳阿
桂親自所為，已足認定。
（五）本件附表所示之本票既非雷吳阿桂親自簽發，被告復未能
舉證證明雷吳阿桂曾授權他人以其名義簽發本件本票，則
本件如附表所示之本票「雷吳阿桂」部分並非真正，殆無
疑義。
五、按票據發票人應就票據文義負責，但本件被告所執有、如附
表所示之本票既非雷吳阿桂所親自或授權他人簽發，已如前
述，原告雖為雷吳阿桂之繼承人，自亦無庸就該本票依票據
文義對執票人負責，原告請求確認被告就其所執有、如附表
所示之本票，對原告之本票債權不存在，自屬有據，應予准
許，惟被告所執有、如附表所示之本票，發票人除「雷吳阿
桂」外，尚有甲○○、徐美玲二人，就另二名發票人，被告
得否主張票據上之權利，原告並無確認利益，是原告請求確
認範圍逾「被告對原告之附表所示本票票據債權」部分，並
無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十
九條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
書記官林錫欽
┌──────────────────────────┐
│附表：本票詳目│
├───┬─────┬────┬────┬──────┤
│發票人│受款人│票面金額│發票日│付款地│
│ ││(新臺幣)│到期日│其他│
├───┼─────┼────┼────┼──────┤
│甲○○│裕融企業股│陸拾捌萬│94.01.07│臺北市敦化南│
│徐美玲│份有限公司│元│94.05.16│路二段二號十│
│雷吳阿│或其指定人│││五樓│
│桂││││逾期付款則自│
│││││遲延日起按年│
│││││息百分之二十│
│││││加計利息，免│
│││││除作成拒絕證│
│││││書。│
└───┴─────┴────┴────┴──────┘