臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第656號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 謝宗揚
興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 葉文隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟參佰玖拾肆元，及自民國一
○七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟參佰
玖拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告謝宗揚於民國105年12月29
日17時35分許，駕駛被告興泰實業股份有限公司（下稱被告
興泰公司）所有車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭貨
車）沿國道十號路由東往西行駛於外側車道，行經國道十號
8公里300公尺處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，
適有訴外人 蘇毓淵 駕駛系爭汽車沿同車道行駛於系爭貨車前
方，被告謝宗揚煞車不及，致系爭貨車前車頭撞擊外側護欄
，系爭貨車左側車身又因而撞及系爭汽車後車尾，系爭汽車
再往前撞及行駛於同車道該車前方之車牌號碼000-0000號自
用小客車後車尾，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維修
費用新臺幣（下同）157,362元（含零件95,962元、工資24
,000元、烤漆37,400元），原告已悉數理賠，被告興泰公司
為被告謝宗揚之僱用人，應與受僱人連帶賠償，爰依侵權行
為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告157,362元，及自追加狀繕本送達被告興
泰公司翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告謝宗揚則以：伊經濟能力無法負擔原告請求的金額等語
；被告被告興泰公司則以：被告謝宗揚為肇事者，應由被告
謝宗揚單獨負責，且原告請求之金額零件部分應折舊計算，
烤漆部分亦計算有誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任，民法第191條之2及第188條第1項分別定有明
文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法
第53條第1項明定。原告主張之上開事實，業據其提出與所
述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票為證，並
經本院依職權調閱高雄市○○○○○道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表在卷
可稽（見本院卷第23~30頁反面），經核與原告主張相合，
被告亦均不爭執上開車禍發生過程，堪認原告主張之事實為
真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告謝宗揚駕駛系
爭貨車之過失行為間，具有相當因果關係。被告興泰公司雖
抗辯本件事故應由肇事者即被告謝宗揚單獨負責等語，然並
未舉證其選任被告謝宗揚及監督其職務之執行，確已盡相當
之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件事故，則依法
被告興泰公司仍應與被告謝宗揚負連帶損害賠償責任，其此
部分抗辯，尚無理由。
四、另按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為157,
362元（含零件95,962元、工資24,000元、烤漆37,400元）
，被告興泰公司雖抗辯烤漆部分金額應僅有33,700元，惟此
部分抗辯應係其漏計原告所提估價單末頁所列之烤漆金額3,
700元所致（見本院卷第13頁），是烤漆金額仍應以37,400
元計算。又系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替
舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料
折舊部分予以扣除。而系爭汽車係00年4月出廠，有行車執
照在卷可參，迄至事故發生受有車損時即105年12月29日，
已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值15
,994元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即95
,962÷(5+1)≒15,994（小數點以下四捨五入）】，加計其
餘不必折舊之部分後，原告應僅得請求77,394元（計算式：
15,994+24,000+37,400=77,394），逾此金額範圍之請求，
即屬無據。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告77,394元，及自追加狀
繕本送達被告興泰公司翌日即107年9月13日起（見本院卷
第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年11月16日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國107年11月16日