臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第25號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局
被移送人 陳尉軒
張偉國
丁孝承
陳禹誠
左自鐳
吳翼丞
張叔銘
岳皓平
謝亞倫
洪啟源
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年6月30日北市警文二分刑秩字第10630898800號移送書
移送審理，本院裁定如下：
主文
張偉國、丁孝承、陳禹誠、左自鐳、吳翼丞、張叔銘、岳皓平、
洪啟源均意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣肆仟元。
陳尉軒意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣捌仟元。
謝亞倫不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、移送意旨：
被移送人陳尉軒、張偉國、丁孝承、陳禹誠、左自鐳、吳翼
丞、張叔銘、岳皓平、洪啟源於下列時、地有違反社會秩序
維護法之行為：
㈠時間：民國106年5月5日上午5時38分許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路○○○號路口。
㈢行為：因口角發生糾紛，互以拳腳相向，以陳尉軒為首等10
名民眾聚眾鬥毆並追打至臺北市○○區○○街○○號內；陳尉
軒更持木棒揮打岳皓平造成受傷。
㈣移送依據：社會秩序維護法第87條第3款。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人張偉國、丁孝承、陳禹誠、左自鐳、吳翼丞、張叔
銘、岳皓平於警訊時之自白。
㈡被移送人相互間對其他被移送人參與鬥毆之證述及左自鐳於
調查筆錄確認錄影畫面截圖中編號B男子為陳尉軒及編號E
男子為洪啟源（參見本卷第36頁、第40頁及第45頁）。
㈢警員職務報告1份。
㈣現場監視器影像光碟暨翻拍畫面。
三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃
係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥
毆情事為必要。經查，本件依前揭上開被移送人等之自白，
均因被移送人陳尉軒被毆打受傷而使被移送人等以電話或通
訊軟體聯絡至現場助勢，又上開被移送人等於前揭相互鬥毆
事件後到場，於現場助陣叫囂，經警方多次勸阻令其離去，
在場人仍不聽制止等情，有密錄器錄影影片、警員職務報告
可稽，足認被移送人等主觀上有鬥毆之意圖而相互聯絡至現
場聚眾等行為至明。是上開被移送人等所為，均已違反上開
社會秩序維護法第87條第3款之規定，洵堪認定。
貳、不罰部分：
一、移送意旨：
被移送人謝亞倫有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：106年5月5日上午5時38分許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路○○○號路口。
㈢行為：因口角發生糾紛，互以拳腳相向，以陳尉軒為首等10
名民眾聚眾鬥毆並追打至臺北市○○區○○街○○號內。
㈣移送依據：社會秩序維護法第87條第3款。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第
87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭
鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言
，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不
得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依
法自應為不罰之諭知。查卷內無被移送人謝亞倫之自白亦無
錄影畫面佐證，移送卷內證據尚不足以證明被移送人謝亞倫
主觀上出於鬥毆之意圖而事先聯絡至現場，不應依社會秩序
維護法第87條第3款處罰。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第22條第
3項，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國106年7月31日
書記官陳尚鈺