臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第1412號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
蔡中豪
被 告 邱建成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０六年七月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路0段00號處，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月7日晚間8時48分許，在
臺北市○○區○○○路○段○○號人行道上，竊取訴外人柳喻
騫所有，並向原告投保竊盜損失險之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），致 柳喻騫 受有損害。而被告
之上開行為，前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北院地檢
署）檢察官以104年度偵字第11467號（下稱系爭偵查案件）
提起公訴，並經本院以104年度易字第635號判決被告犯竊盜
罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1日，並與其他竊盜罪合併定應執行有期徒刑2年，如
易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，亦經
臺灣高等法院以105年度上易字第546號判決駁回上訴確定在
案（下稱系爭刑事案件），因原告已賠付柳喻騫保險金計3
萬元，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，於保
險給付金額範圍內請求被告賠償3萬元等語。並聲明：被告
應給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局
車輛協尋電腦輸入單、本院104年度易字第635號刑事判決
、汽（機）車竊盜險理賠申請書、汽車險賠款暨電匯同意
書、機車新領牌照登記書、車輛異動登記書等件為證（見
本院卷第4至14頁），核屬相符，且經本院職權調閱系爭
偵查案件及系爭刑事案件卷宗核閱無誤，而被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自
堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。本件被告竊取系爭機車
，致柳喻騫受有財產上損害，被告自應就本件負侵權行為
損害賠償責任，又原告已賠負柳喻騫保險金計3萬元，自
得依保險法第53條第1項規定代位行使柳喻騫對被告之請
求。從而，原告請求被告賠償3萬元，應屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前
段、保險法第53條規定請求被告賠償3萬元，屬給付無確
定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之
翌日即106年7月15日（本院卷第42至43頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條規
定請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。