臺灣高等法院100年度抗字第618號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第618號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第618號抗告人 張錦燦 上列抗告人因與相對人萬泰銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國100年3月23日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人萬泰銀行股份有限公司之職員 林佳德 在相對人新莊分行以手推車撞傷抗告人，經抗告人訴請賠償雖遭原法院以97年度訴字第5429號民事判決敗訴，但該事件審理不公，判決顯有違誤，相對人應賠償抗告人新臺幣（下同）200萬元及利息、訴訟費用暨強制執行費用，原法院民事執行處收取抗告人執行費1萬6,000元後竟不辦案，法院司法程序加害抗告人，致抗告人受不平等判決。原法院民事庭法官利用公權力幫助有財力之相對人，及原法院民事執行處以不法之確定證明駁回抗告人強制執行之聲請，已損害無財力之抗告人，爰提起抗告云云。
二、按強制執行，應依執行名義為之，並應提出執行名義正本供執行法院審核，強制執行法第4條第1項、第6條定有明文。經查，本件抗告人因侵權行為損害賠償事件聲請對相對人為強制執行，僅提出原法院97年度訴字第5429號判決確定證明書、更正裁定、命補繳裁判費裁定及本院98年度上字第90號命補繳裁判費裁定、最高法院99年度台聲字第543號駁回再審聲請裁定等影本，並未提出相對人應為損害賠償之確定判決，經原法院民事執行處限期補正，逾期並未補正。嗣經原法院民事執行處調閱原法院97年度訴字第5429號、本院98年度上字第90號及最高法院99年度台上字第445號卷宗，抗告人與相對人間侵權行為損害賠償訴訟，業經判決抗告人敗訴確定，抗告人聲請再審，亦經最高法院99年度台聲字第543號駁回再審之聲請，認本件抗告人對相對人得據以聲請強制執行之執行名義，因而駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人對該駁回裁定異議，仍未提出執行名義，原法院因而裁定駁回其異議。經本院調取原法院99年度司執字第86337號執行事件核閱，抗告人於該事件僅提出其敗訴之裁判，並未提出強制執行法第4條規定之執行名義，經原法院民事執行處通知補正，逾期仍未補正，原法院民事執行處司法事務官因而裁定駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人異議，原法院院復以裁定駁回其異議，經核均無違誤。至於抗告人指稱相對人應負賠償責任云云，屬於實體事由，非於強制執行程序所能審酌；又聲請強制執行，執行標的金額逾5,000元者，應徵收執行費，乃強制執行法第28條之2所明定，抗告人於原法院聲請強制執行所表明之執行標的金額為200萬元，原法院民事執行處依上開規定徵收執行費並無不法，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條之規定，裁定如主文。中華民國100年8月31日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官吳麗惠法官黃明發正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年9月5日
書記官顧哲瑜