臺灣新北地方法院112年度訴字第2546號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第2546號民事判決

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2546號原告 許家甄 訴訟代理人 莊宇翔 律師被告 林彥茹 訴訟代理人 張國權 律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就原告所有如附表所示不動產，經新北市板橋地政事務所於民國一０五年十月十二日所設定如附表所示普通抵押權，及其所擔保之債權均不存在。
被告應將附表所示普通抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人。雖系爭不動產設定登記如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保被告對伊於民國105年9月1日所成立之借貸債權新臺幣（下同）500萬元，惟伊從未向被告借錢，也無收受借款，故系爭抵押權及其所擔保之借貸債權均不存在。又被告對伊既無借貸債權存在，系爭抵押權之設定對伊就系爭不動產之所有權已有妨害，自應予塗銷等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及命被告塗銷系爭抵押權設定登記。
二、被告則以：系爭抵押權係為擔保訴外人即原告姨母 尤秋琴 與伊訂立之讓渡契約書衍生之債權。該讓渡契約書係伊將留乃堂食品有限公司暨其慶成店分公司、板橋店分公司店面業務，及汐止廠房所有機器設備以3,000萬元讓渡給尤秋琴，惟訴外人 尤秋梅 辦理系爭抵押權登記時，竟虛偽填載申請人為「義務人兼債務人許家甄」、擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務」，故本件應由原告舉證證明系爭抵押權及其所擔保之債權不存在等語，資為抗辯。
三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權等節，為被告所否認，足認兩造間就系爭抵押權及其所擔保之債權存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡查，系爭不動產為原告所有，並設定登記如附表抵押權登
記內容欄所載系爭抵押權，以擔保原告對被告於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之500萬元債務，有系爭不動產登記第一類謄本、新北市板橋地政事務所112年10月20日新北板地籍字第1125839174號函暨所附登記申請書資料可考（見本院卷第45至61頁），應堪認定。
㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決）。經查：
⒈系爭抵押權係擔保被告對原告於105年9月1日所成立之借款
債權500萬元，已如前述。又原告既否認系爭抵押權所擔保之債權之存在，揆諸前揭說明，自應由被告對系爭抵押權所擔保之債權存在，負舉證之責，是被告辯稱應由原告負舉證責任云云，容有誤解。而被告就系爭抵押權及其所擔保之債權存在與否乙節，僅辯稱其已經忘記有無借錢給原告云云（見本院卷第114頁），並未舉證證明其所謂系爭抵押權所擔保之借款債權存在乙節為真實，再參以被告亦自承系爭抵押權係尤秋梅未告知其虛偽登記等語(見本院卷第74至75頁)，益見兩造間並無系爭抵押權所擔保借款債權之法律關係存在甚明。
⒉雖被告辯以系爭抵押權係擔保其與尤秋琴間讓渡契約書所
衍生之債權，並提出讓渡契約書、原告切結書為證（見本院卷第81至86頁)。惟按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定（何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號、101年度台上字第570號判決意旨參照)。查，細譯系爭不動產登記謄本、登記申請資料，並無被告所稱讓渡契約書所衍生之債權列為登記擔保範圍（見本院卷第45至61頁），則被告所謂讓渡契約書所衍生之債權既未經登記，揆諸前揭說明，該債權自非系爭抵押權擔保之範圍，非系爭抵押權之效力所及。是被告執上開讓渡契約書、切結書，抗辯系爭抵押權係擔保讓渡契約書所衍生之債權，該債權確實存在云云，並不可取。
⒊基上，被告既不能舉證證明系爭抵押權所擔保之500萬元借
款借款存在，則被告主張系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，自屬有據。又系爭抵押權所擔保之債權既未發生，依前揭一般抵押權成立上從屬性之說明，系爭抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。是原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，為有理由。
㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7
67條第1項中段定有明文。此民法第767條中段之所有權妨害除去請求權，乃以侵奪所有物之占有以外之方法，妨害所有權之謂，該請求權之相對人包括行為妨害人以及狀態妨害人。所謂行為妨害人係以自身行為妨害所有權行使之，狀態妨害人即構成妨害事由之發生，在該相對人能力支配範圍內者。若原造成妨害之人已失去處分權能，則不得仍向其請求除去，因其已無能力除去妨害。查，系爭抵押所擔保之借款債權既不存在，系爭抵押權亦失所附麗，亦屬無效。則系爭抵押權設定登記續存在系爭不動產，自有礙原告就系爭不動產所有權之圓滿，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記塗銷，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，以及請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月27日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月27日
書記官康閔雄附表：
編號抵押權設定標的原告應有部分抵押權權利範圍抵押權登記內容1土城區 員和段 0000-0000地號100000分之326100000分之326⒈權利種類：普通抵押權⒉收件年期：105年⒊字號：板登字第166500號⒋登記日期：105年10月12日⒌登記原因：設定⒍權利人：林彥茹⒎債權額比例：1分之1⒏擔保債權總金額：500萬元⒐擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務⒑清償日期、利息、遲延利息、違約金：無⒒債務人及債權額比例：許家甄，債務額比例全部⒓權利標的：所有權⒔設定權利範圍：如左列所示⒕證明書字號：105北板他字第012737號⒖設定義務人：許家甄⒗共同擔保地號：員和段0000-0000、0000-0000⒘共同擔保建號：員和段00000-0002土城區員和段00000-000建號全部全部