臺灣高等法院112年度聲再字第412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第412號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人 蔡旻芯 上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院111年度上易字第1757號，中華民國112年3月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第232號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第7612、11491號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，該條第1項第6款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」該條項修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信，足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。
二、再審聲請人即受判決人蔡旻芯（下稱聲請人）再審聲請意旨略以：我認為監視器畫面中取出的長夾，和我付款時為同一顆，雖然過程中我有左右擺頭，是因為所患精神疾病長期以來的習慣，容易緊張，不安全感，監視器畫面因角度和畫素問題，無法證明我取出的長夾為告訴人 黃芳江 所有，僅附上我當時所有長夾圖片、刑事上訴狀可資證明，足認應受無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。
三、經查，原確定判決依聲請人之供述、告訴人於偵查及審理時之證述、本案美甲店之現場監視器錄影翻拍照片及勘驗筆錄等卷內證據資料，綜合判斷，認定聲請人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人於警詢時，即已提供自己之皮夾予警拍照，經原確定判決就此審酌後，認為聲請人在沙發處抽取並放入自己皮包之長型皮夾外觀，與上述供警拍攝照片之皮夾外觀不符，聲請人在沙發處抽取之皮夾確為告訴人之皮夾，聲請人上開否認犯罪之辯解自無可信等旨（見原確定判決理由欄乙、貳、三、（三）所載）。是聲請人提出上開長夾圖片為據，主張當時取出之長夾為自己所有，其並非竊取告訴人所有之長夾等語，顯係再就原確定判決依職權取捨之證據，持相異評價，何況依聲請人於本院訊問時所述：照片是上網抓的，是同款，但不是當初所有的那隻長夾，但是是一模一樣等語，亦難認該照片足以動搖原確定判決之認定結果。至於聲請人所檢附之上訴狀，係其對於原確定判決不服並據以為否認犯罪之陳述主張。依上說明，聲請人所提之上開書證資料，俱與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國112年12月27日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官呂寧莉法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李頤杰中華民國112年12月27日