裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1560號民事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1560號原告 江素清 訴訟代理人 林凱 律師
黃智靖 律師被告 黃采緁 訴訟代理人 楊忠憲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國89年間結婚，婚後育有2名子女。被告為甲○○之同學，於107年間利用召開同學會之機會，聯繫到甲○○，2人逾越正常社交行為，開始互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次。原告於111年7月底察覺有異，甲○○經原告質問後，坦承確多次與被告發生關係，且在通訊軟體LINE中詳述2人發生性行為之細節，被告則於FacebookMessenger向原告坦承稱呼甲○○為老公之行為確有不妥。被告明知甲○○為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞原告與甲○○之婚姻和諧，並對原告基於配偶關係之身分法益造成不法之侵害，且情節重大，致原告精神上受有莫大之痛苦，因而罹患憂鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告所述之侵權行為，被告未曾使用LINE及Facebook等社交軟體，原告所提LINE及FacebookMessenger對話紀錄均無從認定被告與甲○○間有逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。被告與甲○○僅為同學關係，雙方無深交，被告亦不知悉甲○○為有配偶之人等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與甲○○為夫妻，被告明知甲○○為有配偶之人，竟於原告與甲○○婚姻關係存續中，與甲○○發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處應在於：㈠被告對原告有無原告主張之侵權行為存在？㈡原告請求被告賠償100萬元，有無理由？茲分述如下：㈠被告對原告有無原告主張之侵權行為存在？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號裁判意旨參照）。又夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本極困難，是於審認遭侵害配偶權一方所提證據是否具有相當證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉證人之舉證責任。
⒉經查，證人甲○○於本院審理中證稱：伊原名叫 陳列基 ，與被
告是國中同學，5、6年前國中同學會後有成立群組，伊加入群組後與被告聯絡，群組裡有10幾20人，包括被告，被告知道伊的婚姻狀況，如有2個小孩、也知道原告的存在。被告聊天中會問伊做什麼工作、原告在做什麼工作、小孩幾年級等話題；約5、6年前，被告離婚要租房子，伊把位在桃園市○○區○○街000巷00號房子（下稱慈文路租屋處）租給被告與她的家人（被告爸爸、兒子、女兒）居住，被告女兒及兒子當時是大學生，女兒年紀比較大，至111年7、8月間被告自己買房就沒有再繼續承租；約自被告入住後1年多，伊與被告發生性行為，外遇維持約3年多，最後1次與被告發生性行為約於111年5、6月間，2人發生性行為之頻率約1至2個月1次，總共約10餘次，被告搬走後，2人就未再聯絡；111年8月原告問伊是否與被告有性行為，伊先否認，後面承認，因為原告很痛苦，傷害自己，伊才承認的。伊也有將原告發現與被告外遇的事告知被告，但被告沒有任何表示；伊與被告在LINE會互稱「老公」、「婆」，原告也有提過被告在LINE裡面留言叫伊「老公」的事；（提示本院卷第69頁編號
5、6照片）照片編號5是被告，編號6是被告與她女兒，編號6左邊是被告，右邊是她女兒（比YA）。（提示本院卷第67頁編號1照片）最左邊是被告兒子，中間是被告，右邊是被告女兒，編號1照片有寫到JessicaHuang，這是被告臉書帳號，伊係以原名陳列基做為臉書帳號等語（本院卷第106至114頁），審酌甲○○與被告間無恩怨仇隙，2人未因被告搬離慈文路租屋處而有不愉快之情，甲○○於作證過程中針對未參與或不確定之事，均直接答以不知情、不確定或不清楚，未配合提問者之問題，故為不利被告之證詞，對於被告與家人同住在慈文路租屋處，亦未故意隱瞞，且清楚知悉被告離婚、兒女就讀大學，女兒較兒子年紀稍長，因買房而搬離慈文路租屋處，核與卷附被告戶籍資料顯示被告於106年底離婚、000年0月間經法院調解行使未成年子女2人之監護權(個資卷)、被告於000年0月間購買桃園市區房子（即被告戶籍地，本院卷第23頁）等節相符，參以原告提出之大潤發廣告郵件（本院卷第121頁），被告確實曾以慈文路租屋處作為其聯絡地址，是甲○○上開證述，應屬可信。則依甲○○所述，被告使用Facebook帳號為JessicaHuang，卷附Facebook帳號JessicaHuang之網頁截圖照片（本院卷第67至70頁），其中之人分別為被告、被告女兒及兒子，堪認原告所提與Facebook帳號JessicaHuang之對話紀錄（本院卷第71至77頁），乃兩造之對話，被告於對話中稱甲○○為「阿基」，並向原告承認與甲○○互稱老公、老婆之事實。被告爭執原告所提Facebook帳號JessicaHuang之網頁資料形式上真正，自無可採。
⒊綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍自107、108年某日起
至111年5、6月止，在慈文路租屋處，多次與甲○○發生性行為，共計次數約10餘次，期間長達3年多，被告與甲○○並互稱「老公」、「婆」之事實，應堪認定。被告前開所辯，均無足採。而被告與甲○○多次發生性行為，顯破壞原告與甲○○夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，侵害情節重大，原告主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。
㈡原告請求被告賠償100萬元，有無理由？⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒉兩造之財產所得，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽（個資卷），本院審酌原告自陳學歷為高職畢業，從事美髮業，月收入約10萬元；被告自陳為高職畢業，目前無業、照顧全癱父親無收入（本院卷第54、115頁）。爰綜合兩造之身分、地位、經濟狀況、被告與甲○○發生性行為之次數、期間、事後態度及依甲○○所述原告因此事件而有傷害自己之行為，亦有原告因憂鬱情緒就診之診斷證明書可參（本院卷第21頁），堪認被告與甲○○之行為對原告精神上造成極大痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月25日送達被告（於112年8月15日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院卷第35頁），從而，原告就前開金額併請求被告自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年12月26日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月27日
書記官楊晟佑