最高法院刑事判決
114年度台上字第3720號
上訴人 葉守泰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月26日第二審判決（113年度原上訴字第337號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5217、5220、6196、8998、16334號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。
二、本件原判決以上訴人葉守泰經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（兼論以一般洗錢罪）後，因其籍設○○○○○○○○○○，乃依其當庭陳報之居所即「○○市○○區○○街000號0樓」址送達本案判決正本，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依刑事訴訟法第62條規定，準用民事訴訟法第138條規定，於民國113年6月26日寄存送達於新北市政府警察局三重分局厚德派出所，製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所或其他適當位置以為送達，依法自寄存之日起，經10日發生效力，加計在途期間2日後，其上訴期間之末日為同年7月28日係星期日，延至次日即同年月29日屆滿。上訴人遲至同年10月24日始提起第二審上訴（見原審卷第27頁），顯已逾期，而以其上訴逾期，且無從補正，乃不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。經核於法並無不合。
三、按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定，依刑事訴訟法第62條，準用於刑事訴訟文書之送達，乃無法依一般送達、補充送達方式完成送達時，法律明定之送達方法。原判決載敘本案判決書正本已依法寄存送達，於000年0月0日生合法送達效力，與卷證核無不合，其合法送達之效力不因上訴人同年7月10日另案入○○○○○○○○○○臺北分監執行，或第一審於同年10月11日囑託該監所長官再次向上訴人送達本案判決正本而受影響。本案判決正本合法送達後，加計在途期間2日，因其末日為週日遞延至次日，其上訴期間已於113年7月29日屆滿。詎上訴人遲至同年10月24日始向○○○○○○○○○○臺北分監具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（見原審卷第27頁），顯已逾法定之上訴期間。上訴人固另聲請回復原狀，惟因其明知第一審判決宣判日，卻未於相當期間內留意判決結果或送達情形，遲誤上訴期間顯然出於自身之疏忽過失所致，難謂合於聲請回復原狀要件，經駁回確定。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。上訴意旨以本案判決書正本既係送達上訴人本人以外之人，該人未經上訴人本人陳明為送達代收人，該送達不能視為送達上訴人本人而非合法送達；上訴人因另案於113年7月10日入監執行，至同年月29日共長達19日之久，法院直至同年10月11日又送達判決書正本，應係法院失誤云云，顯係誤解法律規定，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年8月27日
刑事第六庭審判長法 官林恆吉
法 官林靜芬
法 官蔡憲德
法 官吳冠霆
法 官許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日