臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3379號
原 告 許木良
被 告 林煌 祐
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百零
六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告租賃坐落臺北市○○區○○○路○○○
號5樓之房屋（下稱系爭房屋），被告於另案即本院106年度
北簡字第33號損害賠償事件之民國106年3月28日言詞辯論中
，自認願意拋棄占有，嗣由原告將系爭房屋回復原狀，墊付
費用，共計新臺幣（下同）42,302元（含瓦斯費2,196元、
電費640元、門鎖3,500元、冷氣機修理費6,400元、垃圾清
潔5,000元、浴缸漏水頭修理1,200元、106年4月1日起至106
年4月21日止之租金及管理費22,750元、電費521元、電話費
95元），爰依債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告42,302元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出瓦斯費、電費、換鎖費用
、冷氣修理費、清潔費、浴缸漏水修理費、電話費收據為證
。且經本院調閱106年度北簡字第33號返還房屋等事件卷宗
核閱屬實，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認為真。惟被告已於106年3月28日言詞辯論中
對於系爭房屋已拋棄占有且願負擔門鎖費用（見106年度北
簡字第33號卷第35頁），準此，原告對於系爭房屋於106年3
月28日後處於隨時可回復其占有狀態，並使用收益，是原告
請求被告自106年4月1日起至106年4月21日止之租金及管理
費，難謂有理。
四、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給
付19,552元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年12
月22日，參見本院卷第52頁公示送達公告）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費485元
合計1,485元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。