臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第3157號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊長晃
被 告 乙○○原名： 郭峻 .
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於
為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件兩造所訂信用卡契約條款第4條第5款雖約定因本契約涉
訟時，合意以本院為管轄第一審法院。惟查，此項合意管轄
之約定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被
告於為此約定時，係住於臺南市，之所以同意此項合意管轄
條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起
訴時，被告仍住於臺南市，倘依此預定條款約定，須至合意
之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原
告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約
涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行
之職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失
公平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，
自應認與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28條第1項規定
，裁定如主文。
中華民國99年3月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月18日
書記官黃文芳