嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第320號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第320號
原　　　告　寅○○○
訴訟代理人　 陳正芳 律師
複訴訟代理　 林鍾仁 律師
人
被　　　告　丙○○
兼訴訟代理　丁○○
人
被　　　告　乙○○
前列2人共同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　己○○
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國99年3月9日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告戊○○、庚○○、辛○○、卯○○○、丑○○、己○○、癸
○○、壬○○、子○○應就其被繼承人林 陳金英 所有坐落嘉義縣
○○鄉○○○段四○四之一地號土地應有部分二分之一辦理繼承
登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段四○四之一地號，面積一七
三九平方公尺土地，按附圖乙所示分割，即：
(一)、代號A部分，面積七五一平方公尺，分歸原告及被告丙○
○、丁○○、乙○○共同取得，並按原應有部分比例之比
例繼續保持共有。
(二)、代號B部分，面積七五一平方公尺，分歸被告戊○○、庚
○○、辛○○、卯○○○、丑○○、己○○、癸○○、壬
○○、子○○共同取得，並保持公同共有關係。
(三)、代號C部分，面積二三七平方公尺，分歸兩造共同取得，
並按原應有部分比例之比例繼續保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○、壬○○、
子○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告戊○○、庚○○、辛○○、卯○○○、丑○○、己○
○、癸○○、壬○○、子○○應就其被繼承人 林陳金英
所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段404之1地號土地(下稱系
爭土地)應有部分2分之1辦理繼承登記。
(二)、兩造共有系爭土地按附圖甲所示方案分割。
二、陳述：
(一)、坐落嘉義縣○○鄉○○○段404之1地號，面積1,739平方
公尺土地即系爭土地，為原告與被告所共有，權利範圍：
原告12分之1；被告丙○○12分之1、丁○○6分之1、乙○
○6之1、訴外人林陳金英2分之1；訴外人林陳金英於民國
97年2月12日死亡，被告戊○○、庚○○、辛○○、卯○
○○、丑○○、己○○、癸○○、壬○○、子○○為其繼
承人，尚未就林陳金英就系爭土地之應有部分辦理繼承登
記，致系爭土地無法分割，原告自得請求判令上列繼承人
辦理繼承登記，併請求分割系爭土地。
(二)、兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地依物
之使用目的，亦無不得分割之情形，因兩造就分割方法各
有主張，未能達成分割之協議。為此，爰依民法第824條
第2項規定，提起本件訴訟，希按如附圖甲所示之分割方
案分割。
貳、被告方面：
一、被告丙○○、丁○○、乙○○陳述：願與原告保持共有，同
意原告所提之分割方案。
二、被告卯○○○及丑○○陳述：反對原告提出之分割方案，希
按如附圖乙所示之分割分案分割。
三、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有
不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀
諸民法第823條第1項規定自明。查系爭土地為建地，兩造共
有，應有部分如附表所示應有部分比例之事實，有土地登記
謄本在卷可按，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情
形，兩造亦無不為分割之約定，是原告訴請裁判分割，自屬
有據。
二、又按，法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係
使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之
交換，為屬處分行為，如果共有人就共有物並無處分權可資
行使，法院即無從基此為裁判分割。而因繼承於登記前已取
得不動產物權者，依民法第759條規定，非經登記，不得處
分其物權。故如不動產共有人於其被繼承人死亡後迄未辦理
繼承登記，其他共有人請求分割共有物時，應先行或同時請
求該共有人辦理繼承登記，不得逕行訴請分割共有物，最高
法院69年台上字第1134號判例意旨得資參照。本件被告戊○
○、庚○○、辛○○、卯○○○、丑○○、己○○、癸○○
、壬○○、子○○為林陳金英之繼承人，就林陳金英系爭土
地應有部分2分之1之所有權，迄未辦理繼承登記之事實，業
據原告提出土地登記簿謄本、林陳金英除戶戶籍謄本及繼承
系統為證，則原告為求分割系爭土地，請求被告戊○○、庚
○○、辛○○、卯○○○、丑○○、己○○、癸○○、壬○
○、子○○就其被繼承人林陳金英所遺系爭土地應有部分2
分之1，辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主
文第1項所示。
三、再按，定共有物之分割方法，應由法院依民法第824條命為
適當之分配，其中應參酌當事人之聲明、共有物性質、經濟
效用及全體共有人之利益等因素公平決定；又分割共有物，
以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該
土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共
有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該
部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單
獨所有，最高法院69年度台上字第1831號判例意旨參照，如
部分共有人於分割後仍願維持共有關係，自得允其就分得部
分繼續保持共有，而原告與被告丙○○、丁○○、乙○○願
於系爭土地分割後繼續保持共有，業據兩造當事人分別陳明
在卷，自得於系爭土地分割後，繼續保持共有。
四、關於系爭土地之分割方法，除原告主張之如附圖甲所示方案
(下稱方案甲)以外，並有被告戊○○、卯○○○、丑○○所
提出之如附圖乙所示方案(下稱方案乙)，本院審理結果，
認以方案乙為可採，茲將理由論述如下：
(一)、方案甲與方案乙之相同點在於：均將東半邊之土地分配予
原告與被告丙○○、丁○○、乙○○共同取得，西半邊之
土地分配予其餘被告取得。而2方案之相異點主要在於：
方案乙於系爭土地南緣，留有寬4公尺之道路，由兩造依
原應有部分比例之比例共同取得。
(二)、查系爭土地南緣為寬約2公尺之私設柏油道路，鄰他人農
田，西邊及北邊為他人農田，東邊為他人土地，現為空地
，系爭土地往東及往西各有1條經過他人土地的聯外道路
，系爭土地上之建物，其構造、分布位置及使用現況詳如
附圖丙所示等情，業經本院會同嘉義縣水上地政事務所人
員到場勘測屬實，並有勘驗筆錄、複丈成果圖即附圖丙各
1份及照片等在卷可憑。
(三)、原告主張系爭土地自兩造之祖父時代，即由原告與被告丙
○○、丁○○、乙○○之祖父使用東半部，並出租與訴外
人 彭德旺 之上一代，由訴外人彭德旺繼承租賃權至今，為
不定期租賃，其按年向原告乙方繳租金；訴外人林陳金英
之祖父使用西半部，並出租與 鍾永川 、 彭德輝 之上一代，
由訴外人鍾永川、彭德輝繼承租賃權至今，為不定期租賃
，渠等按年向林陳金英之繼承人乙方繳租金，各承租人並
均在承租之位置、範圍建有房屋等語，有附圖丙之現況圖
為證，並為其他被告所不否認，則如將系爭土地東半邊分
配予原告與被告丙○○、丁○○、乙○○，西半邊分配予
林陳金英之繼承人即其餘被告，恰符合兩造當事人之使用
現況，且便利兩造與土地承租人處理後續之土地使用問題
。
(四)、方案乙在系爭土地之南緣留有如附圖乙代號C所示寬4公尺
之土地供作道路通行，便利附圖乙代號A、B土地之所有權
人可任意往東或往西通行，如嗣後東側鄰地所有權人不許
附圖乙代號A土地之所有人通行時，代號A土地之所有權人
，仍可經由附圖乙代號C之土地通往西側鄰地之聯外道路
，反之亦然，避免兩造當事人日後可能發生之通行權糾紛
，且該代號C土地寬4公尺，可容許2輛汽車通行，亦可使
分割後之土地發揮較大之經濟效益。況原告及被告丙○○
、丁○○、乙○○嗣亦當庭表示同意採用方案乙，本院經
審理後，認方案乙已兼顧兩造現有及分割後之利益，符合
土地利用之經濟原則而屬適當，爰定其分割方法如主文第
2項所示。
三、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文
。查系爭土地應予分割，惟因分割方法兩造無法達成協議，
原告因而訴請法院分割，依前揭說明，本院認本件訴訟費用
應由兩造按其等原應有部分比例之比例負擔，爰判決如主文
第3項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第
2項前段，判決如主文。
中華民國99年3月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
附表：
┌─────────────┬──────┬──────┐
│姓名│應有部分比例│訴訟費用│
│││分擔比例│
├─────────────┼──────┼──────┤
│寅○○○│12分之1│同左│
├─────────────┼──────┼──────┤
│丙○○│12分之1│同左│
├─────────────┼──────┼──────┤
│丁○○│6分之1│同左│
├─────────────┼──────┼──────┤
│乙○○│6分之1│同左│
├─────────────┼──────┼──────┤
│林陳金英之繼承人即戊○○、│2分之1│同左│
│庚○○、辛○○、卯○○○、│公同共有│連帶負擔│
│丑○○、己○○、癸○○、林│││
│芳盈、子○○│││
││││
└─────────────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官李文政