臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第520號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示編號一之本票債權對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)、聲明：確認被告執有如附表所示本票編號一、二之本票債
權對於原告不存在。
(二)、陳述：被告執有如附表所示之2紙本票(下稱系爭本票)，
聲請臺灣臺南地方法院裁定准予強制執行，並執該本票裁
定聲請對原告強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，原告
亦未曾向被告借款，原告自有提起確認系爭本票之本票債
權對被告不存在之必要。
二、被告方面：
(一)、聲明：駁回原告之訴。
(二)、陳述：原告於民國97年10月8日向伊借款新臺幣(下同)15
萬元，並簽發如附表所示編號一之本票，同年11月初返還
13萬5千元；另於同年11月5日再向伊借款15萬元，並簽發
如附表所示編號二之本票及借款契約書各1紙，約定97年
12月5日前全部清償，因屆期未獲清償，被告始執系爭本
票聲請法院裁定准許強制執行。
三、本院之判斷：
(一)、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本
票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票
據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資
解決（最高法院57年台上字第76號判例可資參照）。本件
原告起訴主張被告就系爭本票之票據債權對其不存在，被
告則主張伊對原告有如附表所示之2紙本票票據債權存在
，是兩造就被告所持有系爭本票對於原告之票據權利是否
存在即有所爭執，且被告業以系爭本票聲請臺灣臺南地方
法院97年度司票字第4709號裁定准許強制執行等情，業經
本院依職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而上開民事
裁定並無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告
主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確
認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，
合先敘明。
(二)、本件被告主張原告向伊借款2次，分別簽發系爭本票及借
款契約書等語，並提出系爭本票2紙及借款契約書1紙為證
，原告則否認借款，亦否認系爭本票及借款契約書為其簽
寫。經查：
1、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項
規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，
自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，
最高法院70年度台上字第1016號判決參照。本件原告
否認本票及借款契約書為真實，被告自應證明系爭本
票及借款契約書為真正。
2、經本院調取原告於華南銀行新營分行之開戶印鑑卡、
郵局之開戶申請書、台新國際商業銀行之信用卡申請
書、京城銀行六甲分行及新營分行之開戶印鑑卡、富
邦商業銀行之信用卡申請書及原告當庭書寫之姓名暨
當庭按捺之指紋卡，連同被告所提出之系爭本票2紙及
借款契約書1紙送法務部調查局鑑定，鑑定結果：系爭
本票2紙及借款契約書上原告簽名之筆跡與上開華南銀
行新營分行之開戶印鑑卡、台新國際商業銀行之信用
卡申請書、京城銀行六甲分行及新營分行之開戶印鑑
卡、富邦商業銀行之信用卡申請書上原告之簽名，筆
跡筆劃特徵相同，且系爭本票2紙及借款契約書上原告
之指紋亦與原告當庭按捺之指紋卡左拇指指紋相同，
此有該局98年12月2日調科貳字第09800602510號函附
鑑定書在卷可按，堪認系爭本票及借款契約書均為原
告親自簽寫及按捺指紋。
3、再按，消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而
生效力。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已
收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之
又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證
責任。至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依
其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」之得
心證理由，如不記明於判決，即難謂無民事訴訟法第
四百六十九條第六款所定判決不備理由之違法，最高
法院87年度台上字第1611號判決參照。
4、查：
(1)、被告主張原告於97年10月8日向伊借款15萬元，
(2)、被告另主張原告曾於97年11月5日向伊借款15萬
5、綜上所述，系爭本票2紙雖均為原告所簽發，惟被告僅
能舉證證明原告於簽發如附表所示編號二本票時收受
15萬元之借款，不能證明原告簽發附表所示編號一本
票時有向被告借款之事實，則原告交付如附表所示編
號一本票之原因關係即不存在，自無須就該編號一之
本票負票據責任。從而，原告請求確認被告對其就附
表所示編號一本票之票據債權不存在，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件原告部分勝訴，本院審酌其勝訴之比例及敗訴之原因，
爰命兩造各負擔一半之訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│││(新臺幣)│││
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│一│甲○○│15萬元│97年10月8日│97年11月8日│
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│二│甲○○│同上│97年11月5日│97年12月5日│
└──┴────┴───────┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官李文政