裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第401號民事判決
裁判日期：民國102年11月26日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第401號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 陳勇全 被告 徐榮輝
徐井 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於中華民國102年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告徐榮輝、徐井經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：（一）被告徐榮輝與徐井間就坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地權利範圍五分之一及地上之同地段1231建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○巷○號房屋之不動產於民國93年6月7日所為買賣契約之債權行為，及於93年6月15日完成所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。（二）被告徐井應就前項所示之不動產，經新北市新莊地政事務所於93年6月15日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告徐榮輝所有。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告徐榮輝於91年9月27日與原告訂立小額循環信用貸款契約，詎被告徐榮輝曾持卡數次向原告借款使用，卻未依約給付，截至93年5月27日止，尚積欠原告新臺幣（下同）32,167元及其中31,598元自93年5月28日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。依契約第11絛約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。
（二）被告徐榮輝違約後，將其名下如上開不動產於93年6月15日，以買賣為原因移轉予被告徐井，侵害原告之債權，被告2人間明知此買賣行為有損害原告債權，仍為買賣過戶行為，原告於101年11月28日調閱建物謄本時始知悉上情，於102年1月4日提起訴訟，未逾法定除斥期間，自得請求撤銷上開買賣之債權行為及物權行為。為此，原告爰依民法第87條第1項、第767條第1項、第179條、第242條、第244條第2項、第4項規定提起本件訴訟。
（三）證據：提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、土地暨建物登記謄本、新北市新莊地政事務所網路申領異動索引、財政部臺灣省南區國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、催收記錄、電子謄本歷史調閱紀錄等影本為證據。
二、被告徐榮輝、徐井方面：被告徐榮輝、徐井經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權調取地政電子謄本調閱記錄資料。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告徐榮輝於91年9月27日與原告訂立小額循環信用貸款契約，詎被告徐榮輝曾持卡數次向原告借款使用，卻未依約給付，截至93年5月27日止，尚積欠原告32,167元及其中31,598元自93年5月28日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息；另被告徐榮輝已於93年6月15日將附表所示不動產以買賣為原因移轉予被告徐井等節，並提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、土地暨建物登記謄本、新北市新莊地政事務所網路申領異動索引、催收記錄等影本為證據（見本院卷第6至11、42至47頁），且本件被告徐榮輝於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，自應視為對原告主張之事實自認，自足認原告上開主張之事實為真實。
二、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」，民法第244條第2項定有明文；又「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」，亦為民法第245條所明定。而「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，亦有最高法院85年台上字第1941號判例可參。是以，倘若債權人於知悉其債務人有害及其債權之有償行為後，未於一年間行使民法第244條第2項規定之撤銷權者，即不得再主張依上開法條規定，撤銷債務人之有償行為。而本件縱令被告徐榮輝、徐井未為原告之撤銷權已因除斥期間之經過而消滅之抗辯，惟依前揭判例意旨，本院亦應依職權先為調查、認定。經查，本院依職權向新北市政府地政局查詢系爭坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地及同地段1231建號建物之地政謄本調閱記錄結果，原告於100年7月26日即已調閱前開土地之登記謄本，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司102年1月28日數府三字第0000000000號函所檢送之全國地政電子謄本系統關於原告申請調閱新北市○○區○○段○○○○○號及1231建號之謄本記錄在卷可稽（見本院卷第31頁），而系爭房地係於93年6月15日移轉予被告徐井，有土地暨建物登記謄本及異動索引可參（見本院卷第8至11頁），又房屋所坐落之土地持分乃隨同建物一併移轉，原告於100年7月26日調閱系爭土地之電子謄本時，即可知悉被告徐榮輝已於93年6月15日將系爭房地以買賣為原因移轉予他人，而不再繼續屬於被告徐榮輝之事實，可知原告於100年7月26日即已知悉被告徐榮輝將系爭房地移轉與他人之事實，是以原告主張其於101年11月28日調閱建物謄本時始知悉上情等語，乃無可採。而原告係至102年1月11日始具狀提起本件訴訟，請求撤銷被告2人間就系爭房地所為買賣及移轉行為，顯已逾除斥期間，原告之撤銷權已歸於消滅。從而，原告主張依民法第244條第2項、第4項規定，撤銷被告2人間就附表所示不動產所為買賣及所有權移轉行為，並請求被告徐井塗銷上開不動產之移轉登記，均為無理由，不應准許。
三、綜上所述，原告請求撤銷被告2人間就附表所示不動產於93年6月7日所為買賣契約之債權行為，及於93年6月15日完成所有權移轉登記之物權行為，併請求被告徐井應將前開不動產之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月26日
民事第一庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記官黃雅慧