裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第381號民事判決
裁判日期：民國99年12月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上易字第381號上訴人 尹繼賢 被上訴人Ａ女正確.訴訟代理人Ｂ男正確.上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年7月28日臺灣臺中地方法院99年度訴字第1210號第一審判決提起上訴，本院於99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國（下同）98年11月23日晚間8時許，在彰化縣
彰化市○○路住處飲用藥酒後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）前往臺中市，於當日晚間9時許，行經臺中市○○區○○○街○巷時，適逢被上訴人獨自沿福安二街3巷往福安二街、中工三路方向行走，與上訴人擦身而過。上訴人見被上訴人深夜落單行走，認有機可乘，竟萌強制猥褻犯意，將系爭機車停放於福安二街3巷內並將所戴之全罩式安全帽取下後尾隨被上訴人，隨即在福安二街3巷內，以一手強摀被上訴人嘴巴，另一手拴勒被上訴人頸部之方式，不顧被上訴人反抗，將被上訴人往福安二街3巷內方向強行拖行約10公尺之距離，被上訴人因不堪上訴人上開拖行行為而跌倒在地，上訴人復以身體壓制被上訴人在地，並徒手強行將被上訴人所著之連身裙往上撩起，隨之強行撫摸其胸部。上訴人以上述強暴方法，造成Ａ女受有上腹壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、雙膝磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷等傷害。上訴人上開犯情，業經臺灣臺中地方法院99年度訴字第303號判決，有罪在案。
㈡被上訴人係專科在學生、曾任業務助理，月薪約2萬餘元至3
萬元。被上訴人因上訴人之不法行為，身心痛苦異常，爰請求上訴人賠償慰撫金100萬元。綜上，爰依法提起本件訴訟。並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人100萬元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：㈠被上訴人請求金額過高，上訴人的經濟狀況無法負擔，只能
賠償20萬元，刑事案件目前已上訴至二審。上訴人學歷為高中肄業，曾任廚師、安全人員，月薪扣除勞健保約2萬8千餘元。並聲明：⑴被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決願供擔保請准免假執行。
㈡於本院補稱：
⑴本案刑事部分目前仍在二審審理中，且被上訴人前後指訴內容不一，並無積極事證，能證明上訴人之犯行。
⑵另就賠償金額部分，上訴人願就被上訴人擦傷部分，提供合
理之醫療賠償；至於精神損害賠償部分，被上訴人至今仍未提出相關之醫學證明。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭之事實：被上訴人係專科在學生、曾任業務助理，月薪約2萬餘元至3萬元，並無任何財產；被上訴人係高中肄業、曾任廚師、安全人員，月薪扣除勞健保約2萬8千餘元，僅有投資一筆約2萬元。
五、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於前揭時地之侵權行為，雖為上訴人所否認，惟查：
⑴被上訴人於偵查中證稱：上訴人自伊背後勒住伊，並拖行一
小段路，伊又遭上訴人撂倒在地，上訴人將伊所穿之連身裙拉上來，復撫摸伊胸部，上訴人本要脫伊襪子（按指褲襪），但因伊不斷掙扎而未成功，之後上訴人又欲親吻伊，伊對上訴人說：「先生你不要亂來，你只是想要錢的話，我給你錢你不要亂來。」等語；嗣後上訴人騎乘機車欲逃逸時，伊男朋友正好到場而抓住上訴人等語（見偵卷第20頁）；嗣於刑事一審證稱：「我從台中市○○區○○○街○巷往福安二街及中工三路方向走出來，我要走到中工三路的便利商店等我未婚夫吳○○（按即Ａ女於偵查中所述之男朋友），因為我跟他約好，但是我還沒有走出福安二街3巷，被告（即上訴人）從我背後一手勒住我的脖子，另一手摀住我的嘴巴，還把我從福安二街3巷往巷內拖行，也就是我走來的方向。……後來被告把我整個人撂倒在地上，被告正面整個人全身趴在我的身上，我大喊救命，被告叫我不要叫，我當時是穿連身裙，有穿褲襪，被告要撩起我的裙子，我的裙子有被被告撩起，撩起裙子後被告要脫我的褲襪，被告還有用手摸我的胸部，當時我心裡很慌亂，我有掙扎，至於被告是先摸胸部或脫褲襪，我已經忘記了。（辯護人問：被告有無做出要親吻妳的動作？）有。……被告要親我時，我跟被告講說你不要亂來，我男朋友等一下就要來，如果你只是要搶錢，我給你，你不要亂來，後來被告就起身往他的機車方向跑，後來就騎著機車走了。……（診斷證明書所載）這些傷都是被告撂倒我、拖行所造成的傷。」等語（見刑事一審卷第48至49頁）。
⑵證人Ｂ即Ａ女之男友於刑事一審證稱：當晚伊與Ａ女相約於
臺中市○○○路上之便利商店見面，而在伊前往便利商店路上時，Ａ女以其持用之0982******號（詳細門號詳卷）行動電話撥打伊持用之亞太電信公司門號0982******號（詳細門號詳卷）行動電話予伊，在電話中喊「救命」即斷線，伊立即往Ａ女住處方向找過去，至現場時，見Ａ女正在哭，並以手指往死巷內騎乘機車逃逸之人即上訴人，且稱：上訴人要強姦她，摸她，而且拖她。伊即騎乘機車追上去，上訴人行至巷底迴轉過來，伊便將機車擋在上訴人面前，並追過去將上訴人拉下，自正面以雙手環繞上訴人頸部之方式抓住上訴人，事後經鄰居報警而查獲等語（見刑事一審卷第51-55頁）。
⑶被上訴人於案發時立即以其所使用之前揭行動電話撥打110
報案，並撥打其男友即證人Ｂ男所持用之前揭行動電話等情，業有台中市警察局勤務指揮中心案件紀錄單（見警卷第27頁）及被上訴人所持用之門號0982******號行動電話通聯紀錄各乙份在卷可參。又被上訴人因而受有上腹壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、雙膝磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損、擦傷等傷害，亦有澄清綜合醫院中港分院之診斷證明書在卷可參。
⑷本院審酌：被上訴人刑事案件中前揭指訴綦詳，且前後情節
大致相符，而證人Ｂ男所證述抵達現場及追捕上訴人過程，更足佐證上訴人於案發當時確實與被上訴人發生糾葛而逃逸，始遭證人Ｂ男追捕，再審酌被上訴人當時所受之前揭傷害及前揭電話通聯等一切情況，認被上訴人與上訴人素不相識，衡諸經驗法則，被上訴人若非遭受上訴人前揭侵害，當無可能故意攀誣上訴人？又被上訴人若非遭上訴人強制拖行，亦不可能受有前揭傷害，並立即打電話報警及向男友求救，故被上訴人主張上訴人於前揭時地對其強制猥褻之侵權行為，應堪採信。
㈡上訴人雖辯稱：⑴伊當時戴全罩式安全帽，不可能親吻被上
訴人；⑵伊係因騎車自被上訴人正面擦身而過，誤認被上訴人為其過世之胞姐；⑶案發當時、地設有兩盞高功率水銀燈，燈光明亮，伊選擇以燈光明亮巷道及住宅稠密之處，對上訴人為猥褻行為，與常情不符；又上訴人於偵查中曾請求檢察官調閱當地監視器證明事發經過，果其真有猥褻行為，當不至為此足陷自己於不利之行為；況且，上訴人性功能並非健全，難認其有能力而為猥褻行為云云。惟查：
⑴被上訴人於刑事一審雖曾證稱上訴人戴安全帽等語（見刑事
一審卷第47頁）；嗣另證稱：「（辯護人問：被告有無做出要親吻你的動作？）有。（辯護人問：被告當時有無戴安全帽？）我不是很清楚。……當時我有看清楚他的臉，他有戴眼鏡，臉上有許多的青春痘及痘疤，我是直接看到他的臉部，中間並沒有隔著安全帽的面罩。」等語（見刑事一審卷第44頁、第47頁），被上訴人對於上訴人侵害時是否有戴安全帽乙節前後證述雖有不一，惟查：被上訴人於遭侵害之瞬間，情緒慌亂、緊張，其或許未能注意上訴人是否確實戴安全帽，但被上訴人既能清楚看清上訴人臉部有許多青春痘及痘疤，且中間並沒有隔著安全帽之面罩等細節情，足認上訴人應無戴安全帽。本院再審酌證人Ｂ男於刑事一審證稱：伊追捕上訴人，伊從正面以雙手環繞上訴人的頸部捉住上訴人，伊當時有看到上訴人之臉，上訴人當時沒有戴安全帽等情（見刑事一審卷第54頁背面），足見上訴人於案發當時有無戴安全帽，然於侵害被上訴人之時，安全帽應已脫下應甚明確。被上訴人於刑事一審所證稱上訴人戴安全帽乙節，應屬記憶錯誤所致，仍不足影響本院前揭審認。上訴人辯稱其頭戴安全帽不可能親吻被上訴人云云，欲主張其不可能強制猥褻被上訴人云云，顯不足採信。
⑵被上訴人於刑事一審證稱：上訴人遭證人Ｂ男捕獲後，曾向
渠等表明他認錯人，且於警察到場後，上訴人仍說他認錯人了，說有朋友欠他錢，伊長得像那位朋友等語（見刑事一審卷第49頁），故上訴人嗣後另辯稱誤認被上訴人為其胞姊，顯然已屬可疑。況上訴人之胞姐已過逝2年有餘乙節，業經上訴人於刑事審理時 陳明 在卷（見刑事一審卷第57頁），則上訴人胞姐已死亡之事實既為上訴人所明知，則上訴人豈會將被上訴人誤認為已死亡之胞姐？又豈會對其所謂的胞姊為強制壓倒在地等動作，並導致被上訴人受有前揭傷害？故上訴人前揭辯詞顯屬事後脫免卸責之詞，不足採信。
⑶又本件上訴人行經前揭地點偶遇被上訴人，始心起歹念，此
種隨機犯案之侵權行為與預謀犯案之行為不同，故案發地點當時之燈光、附近住家情況，本非上訴人所預慮而避免。又縱使本件並未調取案發地點之監視錄影畫面，亦已無礙於本院前揭審酌，另上訴人所辯性功能障礙云云，顯與其是否有前揭強制猥褻行為無關，故上訴人前揭辯詞，均不足採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人於前揭時地對被上訴人為強制猥褻之侵權行為，已如前述，依前揭法律規定，被上訴人向上訴人請求非財產上之損害賠償，於法即屬有據。經查：本件被上訴人係專科在學生、曾任業務助理，月薪約2萬餘元至3萬元，並無任何財產；上訴人係高中肄業、曾任廚師、安全人員，月薪扣除勞健保約2萬8千餘元，僅有投資一筆約2萬元等情，業為兩造所不爭，本院審酌上情，復審酌上訴人對被上訴人強制猥褻並造成被上訴人受有前揭傷害，其侵害情節惡性重大，且犯後並無悔意等一切情狀，故認被上訴人請求上訴人非財產上之損害賠償，以60萬元為適當，被上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人應給付被上訴人60萬元，於法並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項及第78條，判決如主文。
中華民國99年12月7日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官張瑞蘭法官陳毓秀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國99年12月8日
Ｖ