裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第252號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：履行契約
臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第252號原告鑫泰視訊科技股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告聯合光纖通信股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間履行契約事件，本院於民國96年6月15日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國85年12月28日訂立產品獨家代理合約書（下稱系爭合約），由原告承銷被告公司之光電產品（包含光纜、光收發訊機及其他設備在內）。系爭合約第9條亦約定，被告應按原告約定日期前交貨，若被告延滯交貨時間，每延一日折讓總貨款之1％，且因被告無法在指定時間內交貨，導致原告之客戶所受一切損害，將歸由被告負責；惟原告代理承銷被告之光電產品後，被告即常遲延交貨，屢經原告催促仍無改善，經原告依系爭合約第9條約定，請求按日折讓貨款1％，被告亦置之不理，而迄今應給付之折讓金額為新臺幣（下同）999,134元。又被告雖主張原告之貨款折讓請求，業於十年前結清云云，惟查，原告曾於88年3月20日及同年4月23日分別寄發存證信函催告被告返還延滯金，是被告之上開辯稱顯與事實不符，且原告係依系爭合約第9條規定請求被告賠償應折讓之金額而非請求貨款。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告999,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之貨款折讓請求，係十年前雙方交互計算無訛後，始由被告交付原告，並已結清完畢，而被告亦同意原告將其所提供之擔保抵押物於93年7月7日塗銷抵押權。
惟原告卻於兩造結清貨款十年後，始請求系爭貨款之返還，按民法第127條第8款規定，該請求權業已罹於時效而消滅，故原告之主張無理由，為此聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於85年12月28日訂立產品獨家代理合約書，由原告承銷被告公司之光電產品（包含光纜、光收發訊機及其他設備在內），且系爭合約第9條亦約定，被告應按原告約定日期前交貨，若被告延滯交貨時間，每延一日折讓總貨款之1％，且因被告無法在指定時間內交貨，導致原告之客戶所受一切損害，將歸由被告負責等情，業據原告提出產品獨家代理合約書乙件為證，復為被告所不爭執，惟被告以上揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為系爭999,134元之貨款折讓請求權是否罹於二年短期時效？
㈡、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價請求權而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。經查，原告係從事經營有限電通信器材、電視器材及電腦控制設備之買賣及安裝業務等商業行為之人，該當於民法第127條第8款所稱之商人，且原告所主張之貨款折讓金額999,134元，乃由供應其代被告承銷產品演生而來，又從原告提出之訂單及銷貨（送貨）單等文件觀之，自87年2月至87年11月間，兩造幾乎每月均有交易行為之進行，此與民法第127條第8款認為日常頻繁之交易，賦予較短之時效期間以促從速確定之規範意旨相符。是系爭999,134元之貨款折讓權依據兩造約定，係從產品貨款本身予以折讓，是此基於商品貨款逐一每月演生之交易折讓金額，亦因2年間不行使而消滅，故原告主張系爭999,134元之貨款折讓係請求被告賠償其損害等語，並不足採。
㈢、系爭999,134元之貨款折讓請求權業已罹於時效。⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因請求
而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第128條前段、第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。經查，原告向被告請求給付之999,134元之債權，乃係被告應於87年2月至87年10月間交貨之貨款折讓金額，此有原告所提之聯合光纖遲延交貨賠償申請單共14紙附卷可參，且兩造復不爭執被告送貨後，即向原告請款並給付銷貨單（見本院96年5月14日言詞辯論筆錄），則上開系爭債權之消滅時效，自應從原告支付貨款時起算。
⒉又原告主張曾於88年3月20日及同年4月23日分別寄發存證信
函催告被告返還延滯交貨之折讓貨款金額云云，雖為被告所不否認，惟原告迄於96年4月4日始具狀請求被告給付上開系爭債權，此有本院收文日期戳章為憑，是原告並未於請求後之6個月內起訴，依民法第130條之規定，其時效之進行即視為不中斷。
⒊次查，原告分別得於87年間支付貨款時，向被告請求給付貨
款之折讓金額，雖原告主張曾於88年3月20日及同年4月23日分別寄發存證信函催討被告返還延滯交貨之折讓貨款金額，惟其既未於請求後之6個月向被告提起民事訴訟，依上開說明，時效即視為不中斷。從而，原告之系爭999,134元之貨款折讓請求權既遲至96年4月4日始向本院提起本件民事訴訟，顯已罹於2年之請求權時效，被告抗辯系爭999,134元之貨款折讓請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。
㈣、綜上所述，系爭999,134元之貨款折讓請求權既已罹於2年之時效期間，且被告已為消滅時效之抗辯，依民法第144條第1項之規定，被告拒絕給付，洵屬有據。從而，原告依產品獨家代理合約書之法律關係，請求被告給付999,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，於法即屬無據，應予以駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官張永榮