花蓮簡易庭(含玉里)98年度花簡字第260號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　98年度花簡字第260號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟肆佰捌拾玖元，及自民國98年5
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之現場草圖、車險
理賠申請書、行車執照、駕駛執照、保險卡、估價單、照片
、統一發票等為證，並經本院依職權調閱該次車禍事故之資
料，有花蓮縣警察局吉安分局函及所附調查筆錄、道路交通
事故調查報告表、現場圖、照片足憑，而被告對原告主張之
上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認
原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第
191條之2前段、第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），故本件原
告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查車號0000-00號自小客車係於96年3月26日領照使用，有行
車執照可佐（本院卷9頁參照），依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數
為5年，而自該車領照使用日至發生車禍日，使用期間為1年
6月（未滿1月者，以月計），依平均法計算該零件扣除折舊
之費用應為53,224元（計算方式：〈00000－00000/6〉×
1/5×18/12＝17741，00000－00000＝53224，元以下四捨
五入），加上修復該車之工資31,760元，合計該車因本件車
禍毀損而減少之價額為84,984元（53224＋31760＝84984）
。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事
故之發生，係因被告於駕照遭吊銷、未有適當之駕駛執照而
駕駛車號00-0000號自小貨車，沿花蓮縣○○鄉○○路○○巷
由北往南方向行駛，行經該巷○○鄉○○路無號誌之交岔路
口時，因疏未注意車前狀況、減速慢行，且支線道車未暫停
讓幹線道車先行，而與訴外人 黃耀陞 駕駛車號0000-00號自
小客車，自太昌路（為幹線道）由西往東方向行駛，亦疏未
注意車前狀況，行經該交岔路口時兩車在交岔路口內發生撞
擊，致車號0000-00號車受損（有本院所調閱系爭車禍事故
之資料足參），被告確有過失，且與對方之車損間有相當因
果關係，而黃耀陞亦與有過失，堪予認定。經本院斟酌上開
肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、黃耀陞對
於本件車禍之發生，應各負百分之70、百分之30之肇事責任
。本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額。則依據
上開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告
59,489元（84984×70﹪＝59489，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2、第196條規
定請求被告給付59,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年
5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　21　　日
臺灣花蓮地方法院簡易庭
法　官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　21　　日
法院書記官羅仕健