臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第929號
原 告 潘宜芳
訴訟代理人 吳孟哲 律師（法律扶助基金會選任律師)
被 告 謝宗諺
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟元，及自民國一百零八年五
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,000元，及自
民國（下同）108年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、陳述：兩造透過網路於107年2月間結識，被告於107年5月間
欲從事網路拍賣生意，因無資金批貨販賣，向原告提議，擬
向原告借款批貨以從事網路拍賣，獲利部分與原告平分，借
款部分由被告另外清償。原告自107年5月起至107年11月止
，向原告借款超過20萬餘元，其中10萬7,000元部分係以匯
款方式，超過10萬7,000元部分是以現金交付。然被告於網
路拍賣期間，並未依約給付兩造所約定之報酬，更未清償為
批貨而向原告借貸之款項，兩造於107年12月26日確認被告
應返還原告借款20萬元（含依被告指示匯款2萬7,000元至被
告女友 李霈嵐 之帳戶），另約定簽署書面借據以供證明，然
原告於107年12月28日要求被告應於108年1月25日還款時，
被告卻以僅能分期付為由，拒絕簽署書面借據，被告在原告
部段追討下，僅餘108年1月15日清償3,000元，嗣後更改稱
兩造乃投資而非借貸。兩造間為舊借款約定清償期限，原告
自107年12月28日催告被告清償20萬餘後，迄今尚有下午7時
未清償，爰依借貸契約及兩造協議請求被告返還借款19萬
7,000元。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告否認向原告借款20萬元，被告只向原告借款10萬7,000
元，已經清償2萬1,170元，原告所稱匯款給李霈嵐的部分與
被告無關。當初在臉書說願意還20萬元，是因為被告誤以為
確實欠20萬元，但後來查詢存摺紀錄發現只有向原告借款10
萬7,000元，沒有收到原告交付之現金，原告應舉證有交付
現金。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告以匯款方式交付被告如附表一所示借款合計10萬7,000
元，。
㈡被告匯款交付原告如附表二所示合計1萬8,500元，有被告提
出之存摺影本可稽（見本院卷第93-99頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠被告向原告借貸之金額為何？
㈡原告依借貸契約及協議請求被告給付借款19萬7,000元，有
無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告向原告借款，綜合兩造間於臉書對話之各項情狀，可認
被告向原告借貸之金額為20萬元：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；民法第474條第1項定有明文。次按證明應證事實之
證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜
合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事
實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年
度台上字第1499號判決要旨參照）。
㈡被告陸續向原告借款，原告以匯款方式交付借款10萬7,000
元給被告，為被告自認在卷（見本院卷第85頁），此部分事
實堪信為真正。被告嗣後改稱借款10萬元，原告匯款至訴外
人李霈嵐之金額與被告無關云云，委無可採。
㈢原告主張被告積欠原告借款20萬元，除上開10萬7,000元以
匯款交付外，其餘均以現金交付等情，業據提出兩造於臉書
之對話內容為佐（見本院卷第19-28、105-106頁）。被告雖
否認有以現金交付之借款云云，惟查，依原告主張係向訴外
人 沈德明 借款轉借與被告，而參酌兩造如附表三所示於臉書
通訊之對話內容，被告於107年12月11日上午4：55稱「還是
我看我想想這20W怎麼攤還好了」等語（見本院卷第106頁）
，可徵被告知悉原告係向訴外人沈德明借款轉借與被告20萬
元，又參原告於107年12月26日詢問被告「目前和原債主的
債務已經清除完畢，接下來就是我和謝宗諺的債務，總金額
是20萬元整」，被告均稱「沒阿」等語（見本院卷第19-21
頁），嗣被告於107年12月31日稱1月25還不出20萬元，只能
用分期攤還等語（見本院卷第27頁），仍未否認積欠借款總
額為20萬元，原告主張除以匯款交付借款10萬7,000元外，
其餘為現金借款交付，應可採信。是綜合上開各情狀，被告
至107年12月31日止積欠原告共20萬元，應可認定。被告臨
訟辯稱借款金額僅原告以匯款交付之10萬7,000元云云，尚
無可採。
㈣被告雖辯稱當初在臉書說願意還款20萬是因為誤以為欠20萬
元，但後來查詢存摺紀錄發現只有向原告借款10萬7,000元
，故撤銷錯誤之意思表示云云。按意思表示之內容有錯誤，
或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思
表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過
失者為限；民法第88條第1項定有明文。查依被告於107年12
月11日臉書上主動表示要「想想這20W怎麼攤還好了」，及
被告與原告如附表三所示107年12月22日臉書對話內容，可
徵被告與原告仍有對帳，再107年12月26日、107年12月31日
原告詢問被告借款金額為20萬元有無異議時，被告均表示沒
有異議等情，被告辯稱當初在臉書說願意還款20萬是因為誤
認欠款金額為20萬元云云，尚有疑義。又縱被告就借款金額
有所誤認，然原告於107年12月26日詢問被告借款20萬元有
無異議時，被告本可應立刻查證或計算金額是否正確，然被
告於107年12月31日仍為無異議之表示，足徵其錯誤或不知
事情所為意思表示，係因被告自己之過失所致，依前揭民法
規定，應不得撤銷之。被告主張撤銷上開20萬元借款錯誤之
意思表示，委無可採。
二、原告請求被告清償借款19萬7,000元，為有理由：
㈠被告至107年12月31日止積欠原告共20萬元，已如前述。被
告於108年1月15日清償3,000元（附表二編號4），為兩造所
不爭執，被告已清償借款3,000元部分，應可認定。
㈡被告辯稱如附表二編號1至3所示金額亦為清償借款云云，固
提出存摺明細影本為佐。惟為原告所否認，並稱附表二編號
1至3所示各筆匯款係被告替原告賣東西之價金等語。查參酌
被告於108年1月20日匯款2,685元係被告向原告購買安眠藥
的匯款，為被告所不爭執（見本院卷第87、93頁），可見兩
造間除借款外尚有買賣物品之交易往來，再參被告如附表二
編號1、2、3所示之給付日期均在107年12月26日、107年12
月31日被告確認借款金額20萬元（如附表三）之前，原告主
張如附表二編號1至3所示係被告替原告賣東西的價金，可堪
採信。
㈢依上述，被告至107年12月31日止積欠原告共20萬元，被告
於108年1月15日清償3,000元，尚欠19萬7,000元，原告請求
被告給付欠款19萬7,000元，核有理由。
三、綜上述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付借款19萬
7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2,100元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│2,100元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表一：原告以匯款交付被告之借貸金額
┌─┬───────┬──────┬─────────────┐
│編│日期│匯款金額│受款帳戶│
│號││││
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
│1│107年5月8日│3萬元│被告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
│2│107年5月18日│3萬元│被告被告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
│3│107年5月19日│2萬元│依被告指示匯入李霈嵐帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
│4│107年5月25日│2萬元│被告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
│5│107年12月2日│7,000元│依被告指示匯入李霈嵐帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────────┤
││合計│10萬7,000元││
└─┴───────┴──────┴─────────────┘
附表二：被告匯款交付與原告之金額
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│日期│匯款金額│受款帳戶│
│號││││
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│1│107年7月26日│5,000元│原告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│2│107年11月5日│3,000元│原告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│1│107年12月14日│7,000元│原告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│2│108年1月15日│3,000元│原告帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
││合計│1萬8,500元││
└─┴───────┴──────┴─────────┘
附表三：
┌────────────────────────────┬────┐
│兩造於臉書對話內容：原告（ 比菲多 ）、被告（BruceLin）│備註│
├────────────────────────────┼────┤
│107年12月11日│本院卷第│
│上午4：49原告：這樣的情況怎麼談我也很傷腦筋你說的再天│105-106│
│花亂墜，人家看到的事實是這樣。│頁│
│…。││
│會對你有信心嗎？││
│上午4：50被告：那還是我們一起去。││
│上午4：53原告：而且拖到最後一刻才跟人家說有狀況，是││
│完全還不出來。…。││
│上午4：55被告：恩。││
│：我知道。││
│：對不起。││
│：還是我看我想想這20W怎麼攤還好了。││
│上午4：56原告：先想想怎麼說吧。││
│上午4：56被告：恩。││
│││
├────────────────────────────┼────┤
│107年12月22日│本院卷第│
│下午被告：你自己看一下│19、21頁│
│下午3：17原告：好。││
│下午3：18被告：數字有沒有要改的││
│下午3：18原告：好。││
│下午3：30被告：那是當初實際執行時記的帳││
├────────────────────────────┤│
│107年12月26日││
│下午3：33原告：目前和原債主的債務已經清除完畢。││
│下午3：34原告：接下來就次我和謝宗諺的債務。││
│：這點有沒有異議？││
│下午3：55被告：沒阿。││
│下午3：57原告：好的。││
│：那總金額是二十萬元整││
│這點有沒有異議？││
│下午3：58被告：沒││
│下午3：59原告：好的││
│下午4：00被告：我先上班││
│下午4：00原告：需要簽寫借據，這點有沒有異議？││
│下午4：00被告：沒阿││
│…。││
├────────────────────────────┼────┤
│107年12月31日│本院卷第│
│下午1：31原告：借據內容：雙方基本資料│26-27頁│
│借貸金額20萬元整││
│還款日期2019/1/25││
│下午1：32原告：沒有異議明天晚上簽約││
│下午1：41被告：1/25怎麼可能還得出20萬，我只能用分期││
│攤還。││
│…。││
└────────────────────────────┴────┘