臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3618號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國99年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國九十九年二月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年3月間向被告購買門牌號碼高雄
市○○區○○路○○號7樓之3之房屋（下稱系爭房屋），惟
被告明知系爭房屋有漏水情形，竟向原告表示並無瑕疵，嗣
原告於98年8月8日發現系爭房屋有如卷附照片所示之窗戶
旁及接近地板處之牆壁等潮濕、漏水情況，致使原告必需支
出新臺幣（下同）96,000元以為修復，系爭房屋既存有上開
瑕疵，為此原告爰依民法上瑕疵擔保修復請求權、減少價金
請求權、不完全給付及侵權行為之法律關係，求為擇一有理
由之判決，請求判命被告給付上開款項，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。次按物之出賣人對於買
受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無
滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契
約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條
之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減
少價金，民法第354條第1項前段、第359條分別定有明文
。本件原告主張被告明知系爭房屋存有漏水瑕疵卻未為告知
乙節，業據其提出卷附照片、標的物現況說明書為證，而被
告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何答辯或陳述，揆諸前開說明，就上揭情節應
視同自認，則被告所交付之系爭房屋既存有上開瑕疵，已足
以減損其價值及通常效用，被告自應對原告負瑕疵擔保責任
。又原告為修復前揭漏水瑕疵，需支出修復費用96,000元，
復有原告所提之估價單1紙為憑，解釋上得以此作為原告所
主張減少價金之估定標準。從而，原告依民法第359條之規
定，主張減少價金96,000元，並請求被告返還該等款項及自
起訴狀繕本送達翌日即99年2月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條之19、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月7日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官王楨珍