宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 翁志明 律師
被 告 台北縣新店市客家族群促進會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1868號遷讓房屋等事件，於中華民
國99年3月22日辯論終結，同年4月7日下午4時在臺灣臺北地方法
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將如附圖斜線A區所示即門牌號碼台北縣新店市○○路○
段○○○號房屋及屋前庭院廣場暨附圖斜線B區所示面積5坪之土地
遷讓交還原告。並應給付原告自民國98年12月1日起至交還前開
房屋、土地之日止，按月以新台幣8,333元計算之損害金。
前項交還房屋、土地之履行期間為九個月。
訴訟費用新台幣10,900元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣1,000,000萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：租賃物返還請求權。
理由要領：
一、原告主張被告於民國95年11月17日向其承租如附圖斜線A區
所示即門牌號碼台北縣新店市○○路○段○○○號房屋（以下
簡稱系爭房屋）及屋前庭院廣場，作為客家文物館（會員休
閒中心）之用，並另承租附圖斜線B區所示面積5坪之土地作
為碑石造景之用，租期自民國95年12月1日起至98年11月30
日止，租金每年新台幣（下同）100,000元，租期屆滿，即
應遷讓房屋。原告於98年11月6日委請律師以郵局存證信函
通知被告屆期應遷讓房屋，不再續租。兩造間就系爭房屋之
租賃關係，已因租期屆期滿而消滅之事實，業據其提出房屋
租賃契約書、台北興安郵局1574號存證信函等件為證。
二、被告雖辯稱略以，伊自88年12月1日起即向原告承租系爭房
屋至今，租金均按時繳交，且十餘年來投入大量人力、財力
、物力，雖原告之房屋管理人 盧宏明 曾有不合理要求，伊均
無怨言，原告顯無收回自住之必要，伊希望能予續租；否則
應給予五年之搬遷期限等語。並聲明：原告之訴駁回。惟未
為原告所同意，且被告對於上開房屋租賃契約書、台北興安
郵局1574號存證信函之真正並不爭執，亦不否認系爭房屋之
租賃關係已因租期屆期滿而消滅之事實，且本件係因定期租
賃因期限屆滿而消滅，自不以出租人收回自住為必要，是被
告上開所辯即均無可取，而堪認原告之主張為真正。且被告
亦不否認迄未返還系爭房屋及土地予原告，則原告請求被告
遷讓交還系爭房屋及土地，並賠償相當於每月租金額計算之
損害金自屬正當，均應予准許。
三、查遷讓房屋，非立即可就，斟酌本件被告為會員聚會所，並
有牌樓、碑石造景等工作物之實際情況，有兩造所不爭執為
真正之照片及人民團體立案證書在卷可參，爰訂履行期間為
九個月，俾資兼顧。
四、本件係因房屋定期租賃訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為10,900元。
中華民國99年4月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方
法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國99年4月7日
書記官吳建元