臺灣高等法院102年度抗字第1617號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1617號民事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1617號
抗告人 魏許富士 上列抗告人因與相對人 葉免 、 戴士翔 、 戴碧吟 間聲明異議事件，對於中華民國102年11月1日臺灣新北地方法院102年度事聲字第388號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項規定自明。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應提起異議之訴，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。次按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。
二、經查相對人 葉免執 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4089號判決、本院101年度上易字第1129號判決及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對抗告人為強制執行（102年度司執字第93958號），而本院101年度上易字第1129號確定判決之
主文第3項載明：「原判決主文第三項縮減為：反訴被告（即抗告人）應將如附表編號一、二所示文件正本交付反訴原告（即相對人）葉免。」有上開判決及確定證明書可稽（見原法院執行卷第5至14頁）。則執行法院於102年9月6日以新北院清102司執洪字第93958號執行命令，命抗告人將如附表編號一、二所示文件交付相對人葉免，其執行程序並無違誤。至於抗告人主張：抗告人貸與200萬元予第三人 戴見宏 ，戴見宏死亡後由戴士翔、戴碧吟繼承，並由相對人代為清償借款債務，而與抗告人簽立和解書，相對人復為戴士翔之連帶保證人。惟相對人並未依和解契約履行，自不得請求交付附表所示文件云云，核屬實體上之爭執，應由抗告人另循法律途徑解決，並非法院強制執行程序所應審酌之事項。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、又本件經司法事務官為終局處分之當事人為抗告人及相對人葉免，是抗告人以未經終局處分之戴士翔、戴碧吟為相對人提出異議，此部分異議為不合法，原法院據此駁回抗告人此部分之異議，亦無違誤，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年12月31日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官黃嘉烈法官邱琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年1月2日
書記官蕭詩穎附表：
┌──┬───────────────────────────────┐│編號│文件名稱│├──┼───────────────────────────────┤│１│83年10月15日 戴葉免 、戴見宏共同發票人、金額200萬元之本票正本│├──┼───────────────────────────────┤│２│82年10月15日借款人戴葉免、連帶保證人戴見宏、借款金額200萬元之│││借據正本│└──┴───────────────────────────────┘