裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第153號民事判決
裁判日期：民國94年08月19日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決
94年度婚字第153號原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國91年6月8日在台灣台北地方法院公證處公證結
婚，惟被告缺乏家庭責任感，婚後竟不願辦理結婚或宴請原告親友，致原告親友無法諒解，使兩造感情不睦，且對於家中所有事務均不願負責，亦不分擔家庭生活開支，家庭開銷均仰賴原告處理，又不願整理家中環境，其他諸如健保費用、保險費、交通罰單，均不肯繳交，甚至其酒後駕駛親友之機車遭查扣拍賣，亦不願出面贖回，且其經營之寵物家攝影工作室結束營業後，亦不出面辦理之註銷登記、結清稅款等事務，致原告與其共同生活極為艱難。
㈡又被告婚後於91及93年間均未工作，家中經濟全由原告負擔
，只於91年12月由兩造共同成立寵物定攝影工作室，但成立之資本、房租及器材等營業開銷，均由原告負責支出，被告並慫恿原告向日盛、萬泰、台新、世華、美國運通、富邦、中國信託、中華、遠東、花旗、渣打等銀行以信用卡、現金卡或信用貸款等方式借款約新台幣（下同）223萬元，並以民間互助會及友人借款約69萬元，致原告無法支付，不得已再向人借貸支應，形成以債養債度日，反觀被告，卻自原告皮包內拿錢供其喝酒、抽菸、吃檳榔，最終攝影工作室結束營業，原告只得外出工作，但仍不足支應龐大負債及生活費用，造成生活困頓。
㈢另被告因患有憂鬱症及嚴重失眠症狀，致晚上無法安眠，加
上被告有酗酒及抽菸習慣，更是嚴重，並曾於92年9月間酒後毆打原告，致原告受有胸乳下第5、6肋間挫傷血腫、呼吸受限等傷，又因其常在酒後抽菸時睡著，以致時常燒壞家俱，使原告除需憂心被告酒後脫序行為外，又需擔心其吸菸時睡著引起火災，每日均需確認被告完全入睡後才敢就寢，經常等待至天明，嚴重影響原告生活作息、精神狀態，而被告個人衛生習慣極差，一週至10天才洗1次澡，很少刷牙，造成嚴重口臭，家中酒瓶、菸灰亂丟，致原告身心受虐罹患憂鬱症，需靠藥物始能維持情緒穩定及睡眠，原告已無法與被告共同生活，兩造因而於93年10月間起分居，顯見兩造婚姻已無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場則以：㈠被告未辦結婚宴客，是因為當時被告拿著拐杖，唯恐不好看
，所以才沒有辦，另結婚序，所以就沒有去辦登記。又被告因長期失眠必須喝酒助眠，但目前被告已經戒酒，抽菸時睡著也有1、2次而已，且被告並沒有打過原告，只是曾因原告手持剪刀及打火機鬧自殺時，被告勸阻原告發生拉扯造成受傷，並非被告有意，更未毆打原告。
㈡被告至精神科就診，並非患有重度憂鬱症，而是原告擔心被
告長期飲酒助眠傷身，才陪同被告至精神科就診，而91年間是因被告腿斷了，生活起居及各種開銷才由原告支出，但被告仍持拐杖工作，因只能打零工，開銷仍由原告負擔。被告至今仍深愛原告，此心不變，對於原告所指之事，被告也決心痛改前非，如要放棄此段兩情相悅之婚姻，必定遺憾終身等語，資為抗辯，並聲明：請求駁原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於91年6月8日在台灣台北地方法院公證處公證結婚，但婚後未為結婚公證書及正。又原告主張被告婚後不負家庭責任，不但不願辦理結婚親友責怪，又需獨力負擔家庭生計，且被告因患有憂鬱及失眠症，又有酗酒、抽菸惡習，於92年9月間更在酒後毆打原告，致原告胸乳下第5、6肋間挫傷血腫、呼吸受限受傷，並常於酒後抽菸時睡著，以致時常燒壞家俱，使原告既憂心被告酒後脫序行為，又害怕被告睡著後引起火災，身心受創嚴重，兩造告因而於93年10月間起分居迄今等情，已據原告提出診斷明書3件為證，即被告亦不爭執婚後均由原告負擔家計，且兩造現已分居多時，惟辯稱：因不清楚結婚登記程序，才未去辦理登記，伊至精神科就診係因失眠症，並非重度憂鬱症，且伊並沒有毆打原告，只是在原告鬧自殺時勸阻拉扯造成受傷云云，惟依原告所提受傷之診斷證明書以觀，其受傷部位在胸部肋骨部位，顯非單純拉扯可得造成，而戶即拒為辦理登記，自難採信，況本院向書田泌尿科眼科診所查詢結果，被告曾於92年6月9日起至93年8月17日止，至該診所門診25次，經診斷為焦慮症、酒精濫用持續性、失眠症併有間接性憂鬱、自傷暴力及衝動性行為反應，依最後一次（93年8月17日）治療顯示並未完全治癒康復，有該診所94年6月30日書字第940054號函在卷可按，足徵被告並非單純失眠症狀，確有酒精濫用、焦慮症及間接性憂鬱症等症狀，被告所辯同不足採，堪認原告主張為真正。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。是夫妻對於難以維持婚姻之重大事由均可歸責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較輕之一方，固得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相當，亦應准雙方均得請求離婚，以符立法目的。至判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。經查：如前所述，被告於婚後不願依法辦理結婚及按禮俗宴請親友，致原告難堪不已，又長期不負擔家計，致使被告獨力負擔家庭費用，又因有酗酒及抽菸習慣，不但曾於酒後毆打原告受傷，又常於睡著後致尚未熄火之香菸引燃燒燬家俱，致使原告身心受創，兩造因而自93年10月間起分居，至今已逾10月仍無法恢復共同生活，被告雖稱仍深愛原告，有決心痛改前非，惟依前揭書田泌尿科眼科診所回函所示，被告於93年8月17日之後即未再前往就診，而依當時治療情形認並未治癒，則被告所陳有悔改之決心云云，已難採信，況被告於本院審理期間雖曾到庭請求原告諒解，企盼能繼續維持婚姻，惟嗣後二度言詞辯論期日均無故未到場，難認被告有維持婚姻之真意，顯見兩造夫妻間之互信基礎已破壞殆盡，難期兩造得以再共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情既已嚴重破壞，難再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，又兩造婚姻破裂之原因實係肇因被告婚後未分擔家計，反而酗酒對原告施暴，導致兩造無法共同生活，則兩造難以維持婚姻之重大事由應歸責於被告，則揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告另以民法第1052條第1項第3款事由請求判決離婚，自無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年8月19日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月19日
書記官張麗華