臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第596號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第596號刑事判決

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：妨害兵役

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第596號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因妨害兵役案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴緝字第540號，中華民國95年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第9142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨以：本件原審准以緩刑之理由內，絲毫未曾考慮被告僅為追求一己之私利，明知即將到來之兵役徵集，棄之不顧，以預謀、欺騙之方式，先向兵役機關以出國觀光為由，取得出境許可，旋即在當地跳機，拒絕返國接受兵役徵集，置國家徵兵法令於無物，對於國家國防兵員徵集之有效實現，有重大影響，若容任被告以其恣意之方式更動徵兵作業之時間，對於兵役機關之役政管理、國防兵源徵集訓練之時程，均有所損害，司法機關為追訴被告之犯罪行為亦付出相當之勞力、時間、費用，反觀被告於本案係經通緝到案，卻無庸為此行為付出任何代價。原審對於被告所為之犯行，未考量上情，遽予被告緩刑宣告，顯有未當云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。查，被告係00年00月00日出生，現年24歲，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且除本件違反妨害兵役條例案件外，前無任何前科紀錄（含過失犯罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，可見其素行良好。本次意圖逃避徵兵，以前往澳洲觀光為由，申請出境，搭機前往澳洲，屆期未歸，其目的在於完成澳大利亞大學之大學學業乙節，業經被告多次陳述在卷，並有班機定位資料1份在卷可考（見原審卷第9至11頁），是被告上開妨害兵役行為，其目的非在完成其他犯罪或不法行為。又被告雖經通緝，但在95年9月25日自澳大利亞大學畢業後，即返國面對司法接受裁判，現於臺中地區（台中竹子坑郵政90992之10號信箱所屬之部隊）服役，履行其未盡之國民義務，現職已屬軍人，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，原審因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，尚無不當。何況，被告已受原審判處有期徒刑四月，倘若被告於緩刑期內再犯他罪，仍有撤銷緩刑，再執行本件所宣告刑期之可能，故本件犯行被告並非「未付出任何代價」。又被告犯行影響兵員徵集，及司法機關為此付出勞力等成本，固然無訛。但是，任何犯罪行為，均對社會或司法造成一定程度之影響及負擔，惟「如被告所受宣告之刑罰為短期自由刑或罰金，且有悔過自新之意者，站在犯罪鎮壓或一般豫防之觀點，而予以更生之機會為適當者，即可不必對犯行執行所宣告刑罰，於一定期間內延緩其刑之執行」（見 蔡墩銘 著《中國刑法精義》第324頁，71年9月版），此緩刑制度所由設也。是以，自難僅以被告犯行造成之損害、負擔，即認定不得宣告緩刑。本件原審審酌被告上開年齡、職業、教育程度以及以往素行紀錄、犯後態度等情狀，就其宣告之有期徒刑四月，併予宣告緩刑二年，實無不當。檢察官上訴意旨，仍指摘原審宣告緩刑不當，揆諸上開判例要旨，其上訴自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月4日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯孟伶中華民國96年4月4日