臺灣士林地方法院98年度親字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第78號民事判決

裁判日期：民國98年11月03日

裁判案由：否認子女

臺灣士林地方法院民事判決
98年度親字第78號原告乙○○訴訟代理人 余鐘柳 律師被告丙○○兼上一被告 何廸威 之法定代理人上列當事人間否認子女事件，經本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、何廸威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告何廸威於民國91年10月11日結婚，詎被告何廸威於92年10月間因故離家未歸，原告遂提起履行同居訴訟，經臺灣臺北地方法院以96年度婚字第828號判決原告勝訴確定在案，惟被告仍行方不明，拒不履行同居義務，原告因而提起離婚訴訟，業經臺灣基隆地方法院於98年4月27日以97年度婚字第249號判決兩造離婚，並於98年5月26日確定在案。惟於被告何廸威離家期間，原告與第三人 許博智 結識進而同居，嗣於00年00月00日產下被告丙○○，回溯受胎期間雖在原告與被告何廸威婚姻關係存續中，依法應推定為被告甲○○之婚生女。然雙方於92年10月間即已分居，自此未再共同生活，是被告丙○○應非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女，為此爰依民法第1063條第1項、第2項之規定提起否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告丙○○非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣基隆地方法院97年度婚字第249號民事判決暨確定證明書、林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告等件為證。並經證人許博智到庭證稱：伊與原告於95年間即已同居，伊等有去做過DNA血緣鑑定，被告丙○○確實是伊的子女等語明確（見本院98年8月25日言詞辯論筆錄）。另依被告丙○○與訴外人許博智於98年6月12日自行前往林口長庚紀念醫院進行DNA親子血緣鑑定結果，認：「結論：⒈不能排除許博智與丙○○的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR）為159,
496.47倍。就是說『許博智是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為159,496.47倍。⒊親子關係概率（PP）為99.9994%。也就是說許博智與丙○○之父女關係確定率為99.9994%。
因此『許博智是丙○○的親生父親』這一個假設由此測試已實務上可以證實。」等語，有該院98年6月16日P3994號親子鑑定報告書1件在卷可稽，可見被告丙○○血緣上之父親應為訴外人許博智，其與被告何廸威之間應不具有真實血緣關係，是被告丙○○顯非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女乙節屬實，自堪認原告之主張為真正。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，二年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。查本件原告於00年00月00日生下被告丙○○，而原告與被告何廸威則於98年5月26日經法院判決離婚確定在案，是被告丙○○依法仍應推定為被告何廸威之婚生女，但被告丙○○確非原告自被告何廸威受胎所生之女，已如前述。故本件原告於98年6月22日提起本訴，依照上開規定，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。
五、本件被告丙○○確非原告自被告何廸威受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告丙○○、何廸威，被告2人本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國98年11月3日
家事庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月3日
書記官張竣閔