裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第124號民事判決
裁判日期：民國98年11月03日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決
98年度婚字第124號原告丁○○訴訟代理人 吳孟玲 律師複代理人丙○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國69年5月10日結婚，嗣於79年5月24日離婚，復於86年5月20日再度結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後育有3名子女皆已成年。惟被告婚後經常酗酒，返家後即藉酒鬧事，原告皆因子女年幼而隱忍。嗣原告為改善家庭經濟而開設便利超商，然只要由被告看店或送貨，當日所得款項即遭其揮霍殆盡，倘原告稍有微詞，即遭被告毆打、辱罵或砸物破壞屋內陳設，且因被告酒後駕車肇事，於5年內換了6輛車，原告甚至必須替被告清償債務。然被告從未有反省之意，反而得寸進尺，時常在晚間磨刀，只要向原告索款遭拒，即拿刀砍門恐嚇原告，並將子女當成洩憤對象，兩造之長女亦曾遭被告掌摑致耳膜破裂，令原告及子女終日惶恐不安。又被告復於83年間因索款未果而執刀恐嚇，原告及子女因不堪長期精神折磨而離家，並接受安排暫住在庇護中心，迄今已十餘年未再與被告聯絡。惟原告近日自親友處得知被告開始探詢原告及子女下落，並揚言欲致原告於死地，令原告心生畏懼，為此爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求法院擇一判准兩造離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證。又證人即兩造之女 許妍庭 到庭證稱：「（問：兩造何時分居？）大約十多年前，當時我還滿小的，因為爸爸平常喝酒都會打媽媽，會摔東西，最後一次是爸爸喝醉了要拿菜刀，媽媽就帶我和二個妹妹跑出來，媽媽打電話給奶奶，後來我們就搬到別人家住，大約住了半年，後來有去庇護中心居住了半年多，後來我們就離開庇護中心出來工作並租房子住，就沒有再回去原來汐止住處居住。」、「（問：兩造住在一起時，爸爸是否酗酒後就破壞家中東西，並且辱罵或毆打媽媽？）會，只要爸爸喝醉酒就會這樣，沒有其他理由。」、「（問：爸爸是否曾經因為有次向你母親索款，遭到拒絕，把情緒發洩在你們身上？）有，爸爸常常向媽媽要錢，要不到錢就會發脾氣，有一次他要不到錢，就打我耳光，後來我說我耳朵很痛，他就跑掉了。」、「（問：兩造分居後，他們有無相互聯絡，或是繼續共同居住生活？）沒有任何聯絡。」、「（問：是否知道爸爸住在何處？）不知道。」等語綦詳（見本院98年8月25日言詞辯論筆錄）。而證人即被告之大姐 許貞 則到庭證述：伊不知道被告目前住在何處，也都沒有與被告聯絡等語（見本院98年10月20日言詞辯論筆錄）。
可見原告主張被告長期酗酒，經常於酒後破壞家中物品或毆打、辱罵原告，甚至持刀恐嚇原告，原告嗣因不堪被告之虐待而離開兩造住處，兩造自83年間起迄今皆處於分居狀態，雙方未相互聯絡已達10餘年之事實，應屬非虛，自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查被告長期於酒後毆打辱罵原告，復於83年間因酒後持菜刀恐嚇原告，致原告無法忍受繼續與被告共同生活，而偕同子女外出居住，兩造迄今皆處於分居狀態，雙方未營夫妻共同生活已達15年之久，該段期間鮮少互動，亦未相互聯絡，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，並認被告對於此婚姻破綻事由之發生，應負較重之責任，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月3日
家事庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月3日
書記官張竣閔