裁判字號：臺灣新竹地方法院109年消債清字第45號民事裁定
裁判日期：民國110年04月20日
裁判案由：清算事件
臺灣新竹地方法院民事裁定109年度消債清字第45號聲請人即債務人 王天建 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國一百一０年四月二十日十七時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而積欠無擔保無優先債務總額新臺幣（下同）2,380,558元。聲請人前曾於100年間與當時最大債權金融機構台新國際商業銀行進行前置協商成立，惟長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）不願比照上開還款方案，並於102年9月間聲請強制執行扣押聲請人之薪資債權，聲請人無力清償還款方案，不得已而協商毀諾。聲請人嗣於109年8月間向新竹市東區調解委員會聲請債務前置調解，惟債權人均未出席，以致前置調解不成立。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。
三、經查：
(一)、聲請人主張積欠無擔保債務2,380,558元，且於提出本件
清算之聲請前，曾於100年間向當時最大債權金融機構前置協商成立，惟102年9月間長鑫公司聲請強制執行扣押聲請人之薪資債權，聲請人無力清償還款方案分期償還金額，不得已而協商毀諾。聲請人嗣於109年8月間向新竹市東區調解委員聲請前置調解，惟債權人均未出席，以致前置調解不成立，此有聲請人提出之清算聲請狀、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書、補正狀、本院109年12月22日訊問筆錄等件在卷可佐（見本院卷第15、37、129至13
3、337頁），經核屬實。從而，聲請人既曾與銀行債權人進行協商成立，復因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾，其聲請清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。
(二)、關於聲請人之財產收入及支出部分：聲請人名下有存款7,
035元、機車2輛（車牌號碼000-000、000-0000）、有效團體保險34筆，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、銀行存款查詢紀錄、本院依職權調查聲請人107、108年稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部—高額壽險資訊連結作業表在卷可佐（見本院卷第5
1、53、55至71、119、123、127、357頁），其中車牌號碼000-0000機車為108年12月出廠，尚未逾財政部頒定之固定資產耐用年數表，是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。又聲請人主張現任職於○○○○科技股份有限公司技術課長，陳報每月薪資（含獎金）61,000元等語，此有在職證明書、訊問筆錄在卷為證（見本院卷第
139、335、336頁），則本院即暫以前開計算收入61,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據；又債務人主張其每月必要支出部分為：餐費7,500元、交通費1,000元、電信費1,000元、水電瓦斯費1,000元、雜支1,500元、2名未成年子女扶養費共計14,000元、父親扶養費4,000元、母親扶養費7,000元，總計：37,000元，並陳報父母已離婚，母親扶養費係聲請人與胞妹共同分擔，父親扶養費部分由聲請人、胞妹與後母所生之2名胞妹分擔等語，業據其提出戶籍謄本、匯款資料等件為證（見本院卷第153至1
57、336、361至365頁）。經查，聲請人父親乙○○、母親丙○○於108年度均未有申報所得及財產等情，經本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證（見本院卷第349、351頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年臺灣省最低生活費標準之1.2倍15,946元為標準，聲請人與胞妹分擔母親扶養費，應以7,973元為宜（計算式：15,946÷2＝7,973），聲請人與3位胞妹分擔父親扶養費，應以為3,987元為宜（計算式：15,946÷4＝3,987），聲請人就此主張支出母親扶養費7,000元、父親扶養費4,000元，應認可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,946元為度，聲請人就此主張支出2名子女扶養費共計14,000元，亦屬可採。至聲請人其餘生活支出部份，就其中餐費、電信費部分，認應以各酌減為6,800元、600元為適當，其餘之支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且並未逾行政院主計處公告臺灣省110年每月必要生活費用（110年每月必要生活費用數額一覽表，見本院卷第369頁）堪認合理。從而，聲請人每月生活必要支出即以餐費6,800元、交通費1,000元、電信費600元、水電瓦斯費1,000元、雜支1,500元、2名未成年子女扶養費14,000元、父親扶養費4,000元、母親扶養費7,000元，總計：35,900元，洵堪認定。
(三)、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以債務人目前每月
暫計收入約61,000元，扣除每月必要生活支出35,900元觀之，賸餘25,100元可供清償，雖可負擔前置協商時，最大債權銀行提出以金融機構債權金額分180期、0利率，每期清償5,212元之還款條件（見本院卷第131、141頁)，然尚有非金融機構之債權人未納入該協商之範圍。因計算至109年12月22日止，聲請人尚積欠之無擔保債務數額，約為6,350,003元，此有聲請人提出之聲請狀、債權人之陳報狀在卷可參，倘以上開先前之協商方案180期0利率方式清償，聲請人每期即每月需清償35,278元，已超出聲請人上開每月收入扣掉支出後之餘額，況其利息或違約金仍持續增加中，聲請人顯無力負擔還款，自有不能清償債務之情事存在。因聲請人為一般消費者，未從事營業活動，且其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算程序，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文。中華民國110年4月20日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。中華民國110年4月20日
書記官黃志微