裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年聲再字第277號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月27日
裁判案由：詐欺聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度聲再字第二七七號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因詐欺案件，對於本院八十九年度上易字第二六五四號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院八十九年度自字第四０五號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、查有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條規定情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條分別定有明文。又所謂發見確實之新證據或重要證據未審酌，自係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決，即斟酌該證據，即應為有利聲請人判決而言，如果證據之真偽尚待調查，或尚不足以推翻原確定判決者，即非該款所謂確實新證據，如受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，不能據為再審之理由（參考最高法院十九年抗字第八號判例、三十三年抗字第七十號判例、五十年臺抗字第一五四號判例、四十年臺抗字第二號判例及六十九年度臺抗字第三五二號判例）。
二、本件聲請再審意旨詳如聲請狀記載（如附件）。
三、經查本件聲請人甲○○並未提出或說明有何新證據存在，臺灣臺中地方法院八十九年度自字第四０五號聲請人甲○○無罪判決已經本院八十九年度上易字第二六五四號確定判決撤銷，該第一審判決書記載之理由並非新證據，另再審聲請狀所載合作協議書、股東成立會會議紀錄、證人 張正章 、 謝金要 、 金扶東 證詞亦屬原即呈現之資料，亦非就證據形式上觀察，毋須經調查程序，即顯然足以動搖原確定判決，自不能據以再審，是本件無任何再審理由，再審聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中華民國九十年十一月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官胡森田法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳如慧中華民國九十年十一月二十八日
Ｉ