裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交上易字第2201號刑事判決
裁判日期：民國90年11月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度交上易字第二二○一號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月廿二日第一審判決（民國九十年度交易字第二○一號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十九年度偵字第六一○一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以本件未經有權告訴之人合法告訴，乙○○之告訴為不合法，因而為公訴不受理之諭知，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略於被害人傅雪愆於車禍後即呈植物人狀態，被害人顯然已無法自行提出告訴，又其配偶 傅林蔥 於八十九年三月廿六日死亡，顯亦無獨立告訴權人。本件因被害人無法自行告訴，又無獨立告訴權人，告訴人乙○○乃以被害人長子之身分，於八十九年四月十四日具狀提出告訴，雖被害人當時尚未死亡，惟嗣即於八十九年八月九日死亡，依刑事訴訟法第二百三十三條第二項規定，被害人已死亡者，得由其直系血親告訴，告訴人為被害人之長子，前已具狀告訴，被害人死亡後，經檢察官於八十九年十月五日傳訊，亦無撤回告訴之表示，其告訴意思仍在，則其告訴權應屬業經補正，此與告訴乃論之罪未經告訴之情形有間等語，指摘原判決不當。
三、按告訴權之有無，以告訴時為準；又吾國現行刑事訴訟法並無告訴人於告訴時無告訴權，而於其後取得告訴權時，視為其告訴權業經補正之規定。本件告訴人乙○○於告訴時，既無告訴權，其告訴自非合法。原審因而為公訴不受理之諭知，並無違誤，上訴非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百七十二條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃錫彬中華民國九十年十一月二十八日
Ｆ