臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第457號
原告 郭裕中
共同
訴訟代理人 李慶榮 律師
林宜儒 律師
劉建畿 律師
被告 張健成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖編號641-4⑴所示地上物拆除，將所占用之土地返還原告郭裕中。
二、被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖編號641-3⑴所示地上物拆除，將所占用之土地返還原告高秋梅。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬3,685元為原告郭裕中預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,732元為原告高秋梅預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000○00000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地）分別為原告郭裕中、高秋梅所有，被告所有同段823建號建物（下稱被告房屋）無權占有系爭土地如附圖編號641-4⑴、641-3⑴所示部分，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告則以：被告房屋我買來時就是這樣，沒有改變過，有意願向原告購買占用之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。
㈡經查，被告對被告房屋占用系爭土地如附圖編號641-4⑴、641-3⑴所示部分等情，並無爭執，應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。惟被告並未提出任何主張或證據，就其或房屋之前手有何占有系爭土地之正當權源加以證明，應認被告無權占有系爭土地。故此，原告請求被告拆屋還地，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除被告房屋如附圖編號641-4⑴、641-3⑴所示部分，並將所占用之土地分別返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
橋頭 簡易庭 法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書 記 官許雅瑩