臺南簡易庭112年度南簡字第486號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第486號

原告 陳郁雯

被告 陳金鐘

上列當事人間112年度南簡字第486號確認本票債權不存在事件，於中華民國112年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對原告不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。

理由

一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節，業經調取本院112年度司票字第390號(下稱系爭本票裁定)卷宗核閱無訛，惟原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造就系爭本票債權請求權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告接獲本院之系爭本票裁定，裁定准予強制執行，惟原告爭執系爭本票非原告所簽發，簽名也非原告自願自寫，簽名與金額字跡與原告顯不相符，印章與原告印章也不相符，另系爭本票之請求權利早已逾越3年時效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權請求權不存在。

三、被告未提出書狀到院，惟到庭後以：原告當初拜託我借給她十五萬元，我在他們家外面的7-11交付現金給她，系爭本票是供該筆借款之擔保等語，至於系爭本票請求權時效已經完成部分，未表示意見等情。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第5條第1項、第120條第2項、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡經查，系爭本票發票日期為101年2月1日，且未記載到期日，有系爭本票影本附卷可稽(本院卷第24頁)，依上開規定，視為見票即付，是系爭本票之付款請求權消滅時效期間，應自發票日即上開期日起算3年，應於104年1月31日屆滿。惟被告迄至112年2月20日始持系爭本票向本院聲請強制執行而對原告主張票據上之權利，有系爭本票裁定事件卷宗之聲請狀上本院收文戳章可佐，其請求權已罹於時效而消滅，被告自不得就系爭本票再對原告主張票據上之權利。是原告主張時效抗辯，請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，被告持有系爭本票債權之請求權，既因原告行使時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　侯明正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官陳惠萍