宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第6323號
原 告 徐彩英
訴訟代理人 鄭文玲 律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 黃靖騰 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107年7月
23日言詞辯論終結，同年8月21日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院105年度台上字第1925號、第228號判決意旨參照）。本
件被告持有以原告為發票人、被告為受款人、發票日期民國
106年10月26日、到期日107年1月27日、票面金額為新臺
幣（下同）50萬元之本票乙紙（下稱系爭本票；見本院卷第
14頁），並於107年3月22日向本院聲請以107年度司票字
第5357號裁定准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使
票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，其提起本件確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認
之訴以排除此項危險，於法有據。
二、原告主張略以：原告於107年3月31日收到本票裁定，於10
7年4月11日閱卷後，發現系爭本票並非原告簽名，印章不
是原告所有，106年10月26日也未與被告公司任何接觸，系
爭本票係屬偽造，爰起訴確認本票債權不存在等語。並聲明
：確認被告持有原告所簽發，發票日106年10月26日，到期
日107年1月27日，票面金額50萬元之本票債權對原告不存
在。
三、被告答辯略以：原告於106年10月26日，以AUDI廠牌、A41
.8T車型、年份2007年，車牌號碼0000-00車輛乙台，辦理
動產抵押分期付款，並簽發系爭本票供做擔保。系爭本票乃
經嚴格對保程序，現場確認原告之身分證與原告相符後，由
原告親自於汽車貸款相關文件及系爭本票上簽名蓋章等語，
做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進
訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就
其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟
酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配
原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實
者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形
顯失公平者，不在此限。」乃具有高度抽象性之概括條款，
於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例
及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上
開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴
，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實
負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債
權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票
據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完
全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之
效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務
人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實
，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票
人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明（最高法院102
年度台上字第466號判決意旨參照）。
五、本件原告起訴主張系爭本票上原告之姓名非原告本人所親簽
等語（見本院卷第29頁反面），經本院當庭命原告親自書寫
其姓名10遍附卷(見本院卷第29頁），因原告書寫之字跡甚
為工整（見本院卷第31頁），在本院詢其平常簽名方式為何
後（見本院卷第29頁），原告再次親書其姓名10遍附卷憑參
（見本院卷第31頁）。經查，審諸原告第二次親書之姓名筆
跡與系爭本票上原告姓名筆跡，二者之筆劃順序、結構、特
徵相同，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第29頁反面），雖
原告仍主張系爭本票上之簽名非其親簽等語（見本院卷第29
頁反面），惟依原告第二次當庭書寫之姓名筆跡觀之，其佈
局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運
筆方式及筆劃型態等，均與系爭本票上原告姓名筆跡相同，
原告於本院當庭勘驗後，猶陳稱系爭本票非其親簽云云，顯
與事實不符，不足採信。
六、綜上所述，系爭本票確屬真正，原告自應依票據法規定就系
爭本票負擔票據責任，從而原告訴請確認被告所執有系爭本
票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月21日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元