臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第866號
原 告 陳翠娓
被 告 郭茂 均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明
文。本件原告起訴時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）80,000元【車輛修理費75,000元、其他損失5,000元
（車資3,060元及精神慰撫金）】。」其後於民國107年8月7
日言詞辯論期日當庭撤回有關車資及精神慰撫金部分之請求
，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告75,000元（車輛修
理費）」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，
尚無不合，應予准許。
二、被告 郭茂均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人 沈育銘 （原告之子）於107年2月24日19時57分許駕駛
原告所有之車牌號碼00-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭
載訴外人 凃貽涵 ，沿臺南市○區○○路0段○○○○道00
0000000路0段000號前停等紅綠燈，待綠燈起步看清
對向無來車後始迴轉，然於迴轉過半時，竟遭沿永成路一段
內側快車道由北往南行駛、由被告所駕駛之車牌號碼000-00
00自小客車撞擊，致原告所有之系爭車輛後車箱附近嚴重受
損，而原告所有之系爭車輛經送福輪汽車股份有限公司（下
稱福輪公司）鳳山鈑噴廠修理，總計需支出修理費用80,000
元（含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元、零件
費用35,772元），然嗣經原告向福輪公司議價後，原告共支
出車輛修理費用75,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。
㈡又被告為無照駕駛，且超速行駛，是若原告就系爭車禍事故
之發生與有過失，則原告認為原告應負擔30%之過失責任，
被告應負擔70%之過失責任。另原告對系爭車輛依法應計算
折舊乙節不爭執。
㈢並聲明：被告應給付原告75,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：其子即訴外人沈育銘於107年2月24日19時57分許
駕駛原告所有之系爭車輛，沿臺南市○區○○路0段○○○
○道000000000路0段000號前停等紅綠燈，待綠燈
起步看清對向無來車後始迴轉，然於迴轉過半時，竟遭沿永
成路一段內側快車道由北往南行駛、由被告所駕駛之車牌號
碼000-0000自小客車撞擊，致原告所有之系爭車輛後車箱附
近嚴重受損，且原告所有之系爭車輛經送修後，原需支出修
理費用80,000元（含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資
15,876元、零件費用35,772元），嗣經原告向福輪公司議價
後，共支出車輛修理費用75,000元等情，業已提出道路交通
事故當事人登記聯單、福輪公司鳳山鈑噴廠本噴估價單、統
一發票等為證，復有臺南市政府警察局第六分局檢送之系爭
事故相關資料（道路交通事故當事人登記聯單、警訊筆錄、
道路交路事故現場圖、調查表㈠㈡、照片及酒精測定紀錄表
）在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開
證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡兩造之過失責任：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明
文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號民事判例參照）。本件被告雖未到庭爭執，然依前
開說明，本院自得依職權審酌兩造就系爭事故發生之過失比
例：
⒈再按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184
條第2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項、第
106條第5款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況…，並隨時採取必要之安全措施，…。」、「汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，
並注意行人通過，始得迴轉。」均旨在保障公眾行車之安
全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，
即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。
⒉本件訴外人沈育銘駕駛系爭車輛，行經前開路段作迴轉時
，適被告駕駛車牌號碼000-0000自小客車駛至，未注意車
前狀況，致兩車不慎發生碰撞，已認定如前，則揆諸前揭
規定，被告駕駛車牌號碼000-0000自小客車行經上開交岔
路口，依規定本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、路面乾
燥無無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事
，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告
就系爭車禍之發生，自有過失無訛；然原告行經前開路段
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，卻疏未注意有無往來車輛
，自亦有過失。本院審酌兩車上述之過失情節，及兩車撞
擊位置，認原告迴車前雖疏於看清有無來往車輛，然被告
駕駛車牌號碼000-0000自小客車，疏未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施之過失情節非輕，是本院認本
件行車事故之過失責任，被告應負擔10分之7，而原告則
應負擔10分之3。
㈢原告得請求被告賠償系爭車輛受損之數額：
1.又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照）。依前揭說明，汽車受損後
之修復費用，原告得向被告請求賠償者，為該車因毀損所
減少之價額，並非得請求被告賠償其因修理該車所實際支
出之修理費，易言之，原告所得請求者為該車因毀損所減
少之價額，並以必要者為限。
⒉本件原告主其所有之系爭車輛因車禍受損而經議價後共支
出75,000元之修復費用（議價前估修費用需支出80,000元
，含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元、零件
費用35,772元），雖提出有估價單、統一發票等為憑，惟
依前開說明，該零件費用應依汽車使用年限計算折舊後扣
除；查該車係00年7月出廠，有該車之公路監理電子查詢
結果在卷可憑，迄107年2月該車受損時，已使用逾5年，
則計算上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以
新零件更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合修復之
原則。
⒊又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，原告之自用小客車耐用年數為5年，其使用年數
雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中
，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用
，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依
定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之
規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款
「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用
者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按
原提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資產之
折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生
產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法
。」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定
資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計
算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自用小客車零件之
殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）=殘值】
，應屬合理。本件原告所支出之零件費用為35,772元，依
上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,962元【計
算式：35,772元（5＋1）=5,962元】，連同修理之鈑金
10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元，總計系爭車輛
所受損害為50,190元（5,962元+10,100元+18,252元+15,8
76元）。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系
爭車禍造成原告所有之系爭車輛受有前開損害，惟依前開
說明，本院審酌兩車駕駛人就上開事故之過失責任，認應
減輕被告賠償金額10分之3。是以，原告所得主張被告應
賠償之損害為35,133元（50,190*7/10，元以下4捨5入）
，逾此部分之請求，即非有理由。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
35,133元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部
分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟
法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，
依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執
行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認
本件訴訟費用，由被告負擔2分之1為適當，經核本件訴訟費
用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所示
。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年8月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月21日
書記官林政良