臺灣雲林地方法院100年度訴字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第244號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度訴字第244號抗告人即被告 潘榮文 選任辯護人 林琦勝 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院100年6月16日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，但關於羈押之裁定，不在此限；提起抗告，除有特別規定外，應自裁定送達後5日內為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第
404條第2款、第406條、第408條第1項前段分別定有明文。再按，依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間；辯護人在刑事訴訟法並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法第346條規定代理被告起上訴，其上訴期間之計算，仍應以被告收受判決之日為基準，有最高法院81年度臺非字第243號判決、98年度臺上字第2616號判決意旨可資參照。又按抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第419條規定定有明文。準此，在監所之被告得不經監所長官提起抗告，如其不經監所長官逕向法院提出抗告狀者，則以該抗告書狀到達法院之日，始認為已提出抗告，且該監所在法院所在地者，無庸扣除在途期間，合先敘明。
二、經查：本案被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，於民國10
0年6月16日經本院訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項嫌疑重大，且所涉犯係有期徒刑5年以上重罪，其逃匿以規避將來審判、執行程序之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，又有勾串同案被告 張秋雨 之可能性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行，仍有羈押之原因及必要，當庭諭知延長羈押，並於100年6月17日送達延長羈押裁定予被告等情，有本院訊問筆錄及送達證書各1份在卷可稽，而被告係羈押於本院所在地之法務部矯正署雲林看守所，揆諸前揭說明，無庸扣除在途期間，是被告如不服該羈押裁定，至遲應於100年6月22日提起抗告，惟被告卻遲至100年6月24日始具狀向本院提起抗告，此有本院收狀章在卷足憑，是其抗告自已逾5日之法定不變期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，爰依刑事訴訟法408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年6月28日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官蕭雅毓法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國100年6月28日