臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第13320號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 郭淑惠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬伍仟玖佰叁拾壹元，及其中新臺幣
拾壹萬肆仟伍佰貳拾伍元部分，自民國一百零二年九月十八日起
至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬伍仟玖佰叁拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）合意以本院為管轄法院，有原告所提之代償金約定
書第4條第5款附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年8月26日向台新銀行借款新臺幣（
下同）150,000元，借款期限為期5年，利息自撥款日起第一
年內按零利率計算，第二年起則改按年息15.99%計付，並約
定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債
務則應視為全部到期。惟被告自申辦貸款後，截至102年9月
17日為止，仍尚欠借款共257,452元未清償（含借款本金
114,525元、利息142,927元），依上開規定其債務視為到期
，惟扣除臺灣士林地方法院95年度促字第13441號支付命令
121,521元（內含本金114.525元、利息6996元），實際尚未
請求之已到期利息為135,931元，台新銀行於95年7月31日將
本件債權讓與原告，並於95年9月15日公告於太平洋日報，
是本件債權業已合法移轉等語，等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之代償金專用申
請書暨代償金約定書、代償金應行注意事項、帳務值查詢、
客戶帳務查詢、支付命令、債權讓與書、債權讓與公告等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。