臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第1006號
原 告 李強華
兼
訴訟代理人 李莫華
被 告 陳金龍
訴訟代理人 陳明堂
被 告 吳定冀
訴訟代理人 吳瑜
被 告 劉秋雯
吳國正
高本釗
上 一 人
訴訟代理人 高道鵬
被 告 趙金娟
訴訟代理人 汪守仁
被 告 孫瑜
法定代理人 孫玉麟
張雪嬌
被 告 柯淑芬
訴訟代理人 王俊傑
吳瑜
被 告 香格里拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭亦君
訴訟代理人 吳瑜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。復按主觀預
備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二
者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互
為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人
未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立
法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之
所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定意旨參照）。查
原告原起訴請求新北市○○區○○路○○號2至9樓之區分所有
權人陳金龍、吳定冀、劉秋雯、吳國正、高本釗、趙金娟、
孫瑜、柯淑芬（下合稱陳金龍等人）應賠償其所受損害新台
幣（下同）50萬元及法定遲延利息，嗣於民國101年12月10
日言詞辯論期日追加香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱香
格里拉管委會）為被告，請求香格里拉管委會與上開被告共
同賠償其所受損害50萬元及法定遲延利息；復於102年1月23
日變更訴之聲明為：被告應連帶賠償原告50萬元及法定遲延
利息，更於102年9月2日綜合辯論意旨狀中，先位請求被告
香格里拉管委會給付原告50萬元及法定遲延利息，備位請求
其餘被告即陳金龍等人給付原告50萬元及法定遲延利息。經
核上開追加被告香格里拉管委會部分，其請求之基礎事實同
一，而就請求被告給付50萬元之聲明雖自「共同」給付改為
「連帶」給付，核屬更正法律上之陳述，依上開規定，均應
予准許。至於原告嗣以主觀預備合併方式將被告香格里拉管
委會與其餘被告陳金龍等人分列先、備位聲明部分，除不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結外，且主觀預備合併本質上乃法
院就先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀
，既符合民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁
判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應許原告以主觀預備合併方式
提起本訴，合先敘明。
二、被告高本釗、趙金娟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：原告居住之香格里拉社區原由新店市公所放置垃
圾子母車收集垃圾，99年9月間移除改由垃圾車定時前往收
集，詎部分住戶為求便利竟將家中垃圾往自家馬桶倒，導致
共用糞水管嚴重堵塞，自原告家中之馬桶溢出。99年10月12
日溢出範圍為洗手間，由原告自行通馬桶處理完畢。99年10
月18日溢出範圍為洗手間及客廳，經原告通知管理委員會請
通管公司處理完畢，並於佈告欄及電梯出入口張貼請住戶勿
將垃圾沖入馬桶之公告。99年12月14日卻再度溢出，溢出範
圍從原告洗手間至全戶，屋內溢滿後再溢○○○區○○路上
，且溢出時間長達一週以上，原告被迫停用洗手間，將馬桶
暫時移除，請通管公司前來處理，並邀約共用管線住戶開會
討論，惟未獲善意回應。溢出之糞便、衛生棉、廚餘、菸蒂
等雜物完全堵住室內排水孔，致室內糞水高至腳踝，家具物
品均遭糞水浸泡長達一週以上，原告費時3週方陸續將室內
清理乾淨，但惡臭依舊，嚴重侵害原告身心權益。原告李強
華因而受有房屋木作裝潢損失24萬元（包括和室地板5萬元
、隔間裝潢8萬元、日式拉門1萬元、固定矮櫃2萬元、固定
吧台2萬元、廚具1萬元、拆除及垃圾清運費用5萬元），拆
除及復原期間之租金損失4萬8,000元（12,000元×4月＝48,
000元），共計28萬8,000元。原告李莫華因而受有財物損失
51萬2,200元（99年10月12日清潔用具費用2,000元、99年10
月18日清潔用具費用2,000元、99年12月14日通管費用5,000
元、99年12月14日馬桶移除及復原費用3,000元、99年12月
14日清潔用具費用4,000元、棉織保健商品15萬元、文宣品
、商品目錄、文件、包裝材料3萬元、電腦主機硬體2萬5,00
0元、書籍5,000元、大型實木佛像15萬元、洗衣機1萬元、
木櫃、桌4,000元、椅2,400元、沙發8,000元、除濕機4,000
元、立扇800元、鐵櫃16,000元、貨架8,000元、地毯3,000
元、球鞋、皮鞋、拖鞋及衣物用品等2萬元）。被告香格里
拉管委會於支付第一次通管費用後，即公告共同管線再有糞
水堵塞溢出事件，管委會將不再支付通管費用，且強調一切
責任及費用當由共同管線之住戶自行負責，顯有卸責之虞，
應負損害賠償責任。又系爭糞水管為47號住戶即被告陳金龍
、吳定冀、劉秋雯、吳國正、高本釗、趙金娟、孫瑜、柯淑
芬所共有，上開被告亦應負損害賠償責任。又原告為求社區
和諧，就所受上開損害僅請求被告賠償50萬元。且被告雖稱
原告變更系爭房屋結構云云，惟系爭房屋係於78年間併為一
戶，88年法拍時就如現況所示，原告買受系爭房屋後未做任
何變更，且糞水溢出與變更無關。為此，依民法侵權行為法
則及公寓大廈管理條例第6條、第10條、第36條規定，提起
本件訴訟，並先位聲明：被告香格里拉管委會應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；備位聲明：其餘被告即陳金龍等人應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
四、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告陳金龍辯以：兩造所居住之香格里拉大樓原始用途為度
假套房設計，嗣因位於水源保護區無法營業，始將用途變更
為住宅，因無化糞池設計，排水功能本就欠佳，住戶長久以
來飽受排水、化糞相關問題困擾。系爭101室、102室原所有
權人 魏麗花 又將2屋合併為1屋，自行改變排水、化糞位置，
致排水、化糞功能更加不良，原告既願意買受上開變更結構
之房屋，自明白會有排水、化糞系統不良情形，如今卻請求
各樓層住戶負擔其損失，應提出鑑定權責之證明等語。並答
辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉原告應先行恢復經改變之建築
結構。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告吳定冀、柯淑芬辯以：原告侵占公共走道及空地，並改
變建築結構用途，將其納入私人室內空間，經管委會於98年
4月28日以存證信函要求原告恢復侵占之公共走道、空地及
遭變更之建築結構，原告均不予理會，已嚴重侵害其他區分
所有權人之權益。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉原告應
先行恢復經改變之建築結構。
㈢被告劉秋雯辯以：伊所有之401室房屋從90年起就斷水斷電
，迄今未曾使用，屋內僅擺放一些雜物，伊並無原告所稱侵
權行為。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告吳國正辯以：伊並未居住於該處，與被告主張之損害全
然無關，且原告並未就其損失為被告所致及損失之多寡提出
證據以實其說，原告主張顯不可採。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
㈤被告高本釗辯以：房子結構本身就有問題，伊不同意賠償。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈥被告趙金娟辯以：原告侵占公共走道及空地，並改變建築結
構用途，將其納入私人室內空間，經管理委員會於98年4月
28日以存證信函要求原告恢復侵占之公共走道、空地及遭變
更之建築結構，原告均不予理會，已嚴重侵害其他區分所有
權人之權益。又原告不能證明溢出來的東西出自何戶，且伊
沒有住在那邊等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉原告
應先行恢復經改變之建築結構。
㈦被告孫瑜辯以：原告變更建物結構，才導致今天的狀況，原
告李強華買屋時，有告知他有問題，請他改善，但他都不理
會。相關結構的變更都是原告李強華所為，原告李莫華若認
為有損失，應向原告李強華求償才是。另伊僅偶爾去看一下
屋況，沒有住在那邊，也沒有抽菸，所以溢出來的東西不可
能出自伊之房屋。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈧被告香格里拉管委會辯以：將衛生棉、廚餘、菸蒂丟棄到馬
桶造成阻塞為房屋使用人之作為，本管委會從未有未盡管理
、通報、聯絡、協調及排除阻塞之義務，一直有在維持公共
管線之疏通，原告之溢流事件發生至今已4年，未再發生類
似事件並正常使用中。且證人 溫宗樺 雖稱是共同管線阻塞，
但證人不知道下面有一個陰井，共同使用的化糞槽及陰井在
原告家的違建樓梯下面，被水泥覆蓋住了，會阻塞的原因是
原告自己將社區管委會可以清理的陰井開口處覆蓋住。為早
日釐清共同污水排放系統問題，原告應先行排除因改變結構
及污水排放系統之客觀問題，俾利專業人員進行鑑識。並答
辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉原告應先行恢復經改變之建築
結構。
五、原告主張因被告香格里拉管委會之失職及不作為，致系爭房
屋於第一次發生共同管線阻塞溢流後，水管阻塞情形益發嚴
重，被告香格里拉管委會所為顯違背公寓大廈共有及公用部
分應盡修繕、維護、管理之義務；而除被告香格里拉管委會
以外之其餘被告，均為使用系爭共同管線之區分所有權人，
亦應就原告因共同管線阻塞所受之損害負賠償之責等節，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第
10條第1項、第2項前段定有明文。又同條例第36條第2款復
規定：「管理委員會之職務如下：……二、共有及共用部分
之清潔、維護、修繕及一般改良。」是公寓大廈共有及共用
部分之修繕、維護、管理乃屬公寓大廈管理委員會之職務，
自無疑義，惟若屬專有部分或約定專用部分，則應由區分所
有權人或約定專用部分之使用人自行為之。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。況損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。所謂之相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足
以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其
行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，
有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該
條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間
即難認為有相當因果關係（最高法院97年度台上字第1627號
、96年度台上字第2032號判決意旨參照）。
㈢原告主張系爭大樓共同管線因遭人任意丟棄家中廚餘、垃圾
等雜物，導致系爭大樓共同使用之污水管嚴重阻塞，並自原
告所使用之浴室馬桶內溢出，造成原告屋內充斥難以忍受之
惡臭，並使原告受有財物損害50萬元等語，為被告所否認。
經查，系爭房屋曾因污穢雜物自原告屋內浴室馬桶溢出，並
造成部分堆置地面物品遭髒水污染等情，固為兩造所不爭，
並有原告所提系爭房屋受損照片8幀為證，惟就原告屋內浴
室馬桶所溢流之髒水是否為系爭大樓共同污水管阻塞所造成
乙節，雖據證人即原告所委請之通管修復人員溫宗樺到庭證
稱：「（問有無印象到香格里拉公寓，原告住所處理馬桶阻
塞的事？）有。」、「（問幾次？）二次。是99年10月、12
月。」、「（問第一次情形？）二次情形相同，都是共同管
線阻塞，是指排糞管的共同管線阻塞，不是馬桶阻塞。整間
屋子都是糞水，不是只有浴室。把馬桶敲起來，用通管機器
進去疏通管線。」、「（問第一次通完之後？結果如何，為
何又有第二次？）第一次通完後，我認為因素是使用不當。
例如其他異物如衛生棉、廚餘，會有勾住東西的地方。才又
去通第二次。」、「（問確定第一次通完後，有管線暢通？
）我有用衛生紙下去試。確定已經通暢。」、「（問通完的
東西有哪些？）大部分拿出的東西只有衛生棉。只有不織布
才會勾得出來。其他廚餘的部分會直接打散到化糞池。」、
「（問通出來的時候，第一次及第二次的東西，可以辨別新
舊？）無法辨別。」、「（問通第二次時，一樣是滿地的糞
水？）又淹到屋子外面來。」、「（提示相片問：是否為當
時通管時屋子的狀況？可知是第一次或第二次？）是。有流
出來到外面的，是第二次的照片。其他第一次及第二次的照
片都差不多。屋況就是像照片的狀況。」、「（問第二次通
完之後，還有無發生阻塞的情形？）不清楚。馬桶的管線就
直接把它堵住了。那是使用不當的關係，屋主要求馬桶先不
要裝，先把它堵起來。」等語（見本院卷第157頁背面、第
158頁），但由證人溫宗樺上開證詞可知，證人係就原告家
中馬桶管道間於99年10月及12月間發生阻塞致髒水溢流乙事
前往疏濬，然證人既於99年10月間就系爭事故第一次進行管
線疏濬後，確定管線業經暢通，可徵證人應已將其所稱原告
家中馬桶之專用管線及連接各戶之共用管線產生阻塞之處完
全清理乾淨，以一般共用管線之口徑通常較各戶家用管線口
徑為粗，若已將共用管線及各戶家內管線均疏濬完全，短時
間內在正常使用情形下，應不至於再發生管線嚴重阻塞之狀
況，為何原告家中浴室馬桶會在99年12月之近2個月短期內
，再次發生更嚴重之馬桶管道阻塞之髒水溢流事件？顯見證
人在進行第一次管線疏通時，是否確實有進行至共用管線之
疏濬，已有可疑；再者，證人在進行第二次原告家中管線疏
濬後，已將原告家中馬桶管線直接堵住，不再使用，之後原
告家中即未再發生污水自管線中溢出情形，且與原告一同使
用該共同管線之2樓至9樓各樓層區分所有權人即被告陳金龍
、吳定冀、劉秋雯、吳國正、高本釗、趙金娟、孫瑜、柯淑
芬等人，在原告將自家使用之馬桶管線於99年12月封住後，
至今均未曾發生有污水從自家管道間溢出之情形，業據被告
陳金龍等人自承在卷，若共用管線真有阻塞情形存在，以水
流在管道間受有阻擋會往上擠壓之現象觀之，首當其衝之受
害者，即為2、3樓等低樓層之住戶，惟系爭共用管線之其他
區分所有權人即被告陳金龍等人，既未曾在渠等家中發生污
水自渠等管道間溢出情形，益徵證人證稱係共同管線產生阻
塞乙詞，難以採信。故由證人溫宗樺上開證詞，尚難確認阻
塞之管線究係位於共有或公用部分一段，或屬於專有或約定
專用部分，而應由區分所有權人或約定專用部分之使用人自
行修繕、管理、維護，而難為有利於原告之認定。本件復未
經由社會上具有公信力及專業性之鑑定機關出具鑑定報告加
以檢驗，本院自難僅憑原告所僱請疏濬人員之說詞，即遽謂
阻塞部分為公用部分，且與系爭房屋遭髒水污染具有相當因
果關係。原告既無法舉證證明本件系爭房屋遭髒水污染係因
「公用管線」阻塞所導致，被告香格里拉管委會自無修繕、
管理、維護之責，被告復未能提出其他具體事證證明其所受
之損害與一同使用系爭公用管線之其餘被告即陳金龍等人之
行為間，有何相當因果關係，則其空言請求被告陳金龍等人
應就其所稱「公用管線」阻塞所致之損害，負賠償之責，亦
屬無據。
㈣綜上，原告主張被告應負侵權行為責任，或因未善盡管理之
責而應依公寓大廈管理條例之法律關係負擔債務不履行損害
賠償責任，即屬無據，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為及公寓大廈管理條例之法律關係，先
位請求被告香格里拉管委會給付50萬元、備位請求其餘被告
即陳金龍等人給付50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,400元。
中華民國102年11月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官林欣慧