臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1960號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
黃宜萱
卓恩婷
被 告 曾文龍
曾文忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）308,555元，及自民國
（下同）94年3月13日起至清償日止，按週年利率12％計算
之利息，並自94年4月14日起至清償止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
二、訴訟費用3,310元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾文龍於民國93年10月13日邀約被告曾文忠
為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）350,000元，雙方
約定借款期間93年10月13日起至96年10月13日清償，利息按
年利率12％計付。如被告遲延清償本息時，自遲延時起，除
仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎
前開借款至94年3月12日起即未清償欠款本息，屢經催討未
果，依約借款視為全部到期，並尚積欠如主文第1項所示金
、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明
或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法
第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債
務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出台幣客戶基本資料、轉
催呆帳查詢（自訂利率）、消費性貸款約定書及被告戶籍謄
本等件影本為證（見本院卷第15至25頁），核與其主張相符
，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，均
未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，
則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項
所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月25日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官吳和卿