臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第331號
移送機關 高雄市政府警察局 苓雅 分局
被移送人 楊盛傑
林明龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國108年
12月4日高市警苓分偵字第10873379200號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林明龍加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。
楊盛傑不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人林明龍部分
一、被移送人林明龍於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間︰民國108年11月13日13時20分許。
（二）地點︰高雄市○○區○○○路○○○○○○○號頂好市場前。
（三）行為︰加暴行於楊盛傑。
二、上開事實，業據被害人楊盛傑於警詢陳述明確（本院卷第2
至6頁），核與證人 陳金梅 於警詢之證述（本院卷第11至14
頁），被移送人林明龍之友人即 林德財 於警詢亦證稱：林明
龍有出手打楊盛傑安全帽等語（本院卷第16頁），並有楊盛
傑安全帽擋風罩遭打落後之照片、楊盛傑右臉頰紅腫挫傷之
照片附卷可稽（本院卷第23至24頁），參以被移送人林明龍
於警詢坦承有因行車糾紛發生口角而出手打楊盛傑等語（本
院卷第8至9頁），自堪認定。
三、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第1款規定甚明。查本件被移送
人林明龍於上開時地確有加暴行於楊盛傑之事實，業已認定
如上述，核其所為，已違反社會秩序維護法第87條第1款之
規定，應依法處罰之。移送意旨認被移送人林明龍係與證人
楊盛傑互相鬥毆，惟楊盛傑回拳之行為應屬正當防衛（詳後
述），本件應僅係被移送人林明龍加暴行於楊盛傑，移送意
旨容有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條
準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。
四、爰審酌被移送人林明龍僅因行車過程遭楊盛傑鳴按喇叭，即
心生不滿，將楊盛傑攔下理論，復在人車往來頻繁之馬路旁
出手毆打楊盛傑，加暴行於人，造成楊盛傑所戴之安全帽擋
風罩掉落地面、右臉頰紅腫挫傷，妨害公共秩序、社會安寧
非輕，且其行為後未全然坦承，態度難認良好，暨被移送人
林明龍於警詢時自述國中畢業、業工、家境勉持（本院卷第
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
貳、被移送人楊盛傑部分
一、移送意旨略以：被移送人楊盛傑於108年11月11日13時26分
，在高雄市○○區○○○路○○○○○○○號頂好超市前，與林明
龍有互相鬥毆之行為，因認被移送人楊盛傑有違反社會秩序
維護法第87條第2款之違序行為等語。
二、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，
不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。次按正當防衛，係
以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可
以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為
之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是
否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續
中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失
為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175號判決要旨參
照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超
越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即
行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀
上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上
字第5617號判決意旨參照）。彼此互毆，若一方能證明其初
無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，即得以
正當防衛論（最高法院17年上字第686號、30年上字第1040
號判例亦同此意旨）。
三、被移送人楊盛傑於警詢時固坦承有揮拳回擊之行為，惟否認
係與林明龍互相鬥毆，辯稱：當時我騎車搭載女友陳金梅行
經大順三路往建國路方向，林明龍騎車在前方切換車道超車
，我一時緊張按了一聲喇叭，林明龍在大順、九如路口把我
攔下來說「叭三小」，我回說「你這樣騎車很危險」，後來
我們雙方都離去後，林明龍又在下一個路口大順三路頂好市
場將我攔下，直接將我安全帽打下，連續對我出拳，我是因
為對方出拳，才回拳防衛擋開，我右臉頰有受傷等語（本院
卷第3至5頁），核與證人陳金梅於警詢之證稱相符（本院
卷第12至13頁），證人即林明龍友人林德財於警詢亦證稱：
我跟林明龍行駛在大順三路，行經大順三路與九如一路超車
車時，被楊盛傑按喇叭，當下我沒理會繼續騎，看見林明龍
在後面跟對方講話，我以為他們認識，繼續往前騎，後來在
大順三路、建國一路紅綠燈下面，他們才騎上來並停在路邊
起爭執，林明龍問楊盛傑為何要罵他那麼難聽、說話口氣那
麼不好，楊盛傑說他只是按一下喇叭而已，林明龍出手推楊
盛傑胸口，又再次問楊盛傑為何罵他，林明龍出手打楊盛傑
安全帽等語（本院卷第16至17頁），並有楊盛傑安全帽擋風
罩遭打落後之照片、楊盛傑右臉頰紅腫挫傷之照片附卷可稽
（本院卷第23至24頁），堪認被移送人楊盛傑之抗辯，應屬
實情，而可採信。至林明龍於警詢固稱與楊盛傑互相鬥毆，
惟其所稱互相鬥毆之情節為：我手指點楊盛傑胸口叫他不要
太白目，他就一拳往我的臉揮過來，我也還手便打起來等語
（本院卷第8至9頁），並稱僅有右小拇指擦傷（本院卷第
9頁），是楊盛傑若有與林明龍互相鬥毆，以林明龍所述楊
盛傑係以出拳方式攻擊，應不致僅有右小拇指擦傷。況查林
明龍之右小拇指擦傷，應係林明龍出手將楊盛傑安全帽擋風
罩打下所造成，有林明龍右小拇指擦傷照片存卷足憑（本院
卷第25頁），證人林德財、陳金梅並證稱：林明龍右小拇指
擦傷應該是他揮到安全帽造成的等語（本院卷第14、17頁）
，足證林明龍所稱2人互相鬥毆，不足採信。從而，本件係
因被移送人林明龍先出手攻擊被移送人楊盛傑，被移送人楊
盛傑方在被攻擊之過程中出拳抵擋，且林明龍未因楊盛傑之
出拳抵擋受傷，是楊盛傑所為顯係對於現在且仍繼續中之不
法侵害，出於防衛其身體安全之意思，而為正當防衛，且並
未逾越必要之程度，則其具適當性與必要性之防衛行為，依
社會秩序維護法第12條，應屬不罰。
參、依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條、社會秩
序維護法第87條第1款、第45條第1項、第2項、第12條，
裁定如主文。
中華民國108年12月25日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月25日
書記官陳玉娥