臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第225號
原 告 賴劉日
訴訟代理人 林 絹
被 告 賴嘉勇
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一
百零五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾元由
被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造間前分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院102年
度上字第559號民事判決確定（下稱系爭民事確定判決），
原告並依系爭民事確定判決辦理彰化縣○○鄉○○段○○○○○
○○○○○號土地（下稱系爭土地）之移轉登記。
(二)原告於辦理系爭土地移轉登記時為被告代繳土地增值稅新臺
幣（下同）141,805元。
(三)為此，依不當得利返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告141,805元，及自本件支付命令送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)系爭土地經系爭民事確定判決分割後，被告並未收到共有人
補償金，土地移轉時，也沒有收到通知，原告應扣除被告所
得受領之土地補償金。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除原告主張被告應給付原告141,805元及
其利息外，業據其提出相符系爭民事確定判決、彰化縣政府
稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（員林分局）影本等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：原告主
張被告應給付原告141,805元及其利息，是否有據？詳述如
下：
(一)按土地增值稅於有償移轉時其納稅義務人為原所有人，此觀
土地稅法5條第1項第1款規定自明。又按無法律上原當而受
有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前
段定有明文。被告既為原土地之共有人，系爭土地經系爭民
事確定判決，原告就系爭土地辦理所有權移轉登記，經彰化
縣地方稅務局員林分局核定，納稅義務人為賴嘉勇（即被告
）代繳人賴劉日（即原告），應繳金額141,805元，此有原
告所提出之土地增值稅繳款書可憑。則被告並未繳納，係由
原告所繳納。則被告即為無法律上原因而受有應繳納稅款債
務消滅之利益，致原告受有損害，自應返還相當於被告應繳
納稅款項債務之金額，即被告應繳土地增值稅141,805元。
因此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付141,805元
，即屬有據。
(二)惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。又依系爭民事確定判決附表之「(一)1311
地號各共有人應互補金額表」，其上列載原告應補償被告
12,920元等情，有系爭民事確定判決附表附卷可參，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。是揆諸前開說明，因共有土地分
割，取得土地之人本應補償未分得土地之人，而原告應補償
被告之金額為12,920元，業經判決確定，故被告辯稱原告應
返還被告12,920元，應予抵銷等語，應屬有據。從而，被告
所積欠之土地增值稅141,805元，與原告本應給付被告之補
償金12,920元，相互抵銷後，原告僅得請求被告給付128,88
5元（141,805－12,920＝128,885）。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第2項定有明文。本件原告之不當得利返還請求權未約定
給付期限，係屬給付無確定期限之債權，被告受原告之請求
後未給付始負遲延責任，故被告應自本件支付命令送達翌日
即105年4月30日起始負遲延責任，並自該日起給付原告按年
息5%計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月18日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年8月18日
書記官陳瑶芳