臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡更㈠字第6號
原 告 林芳 而
訴訟代理人 林榮豐
被 告 臺灣電力公司臺中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 溫重棟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適
用之，惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條分別定有明文
。查本件被告之法定代理人原為 王耀庭 ，嗣於本院審理期間
變更為高玉邦，並於民國105年4月20日具狀聲明承受訴訟，
此有民事聲明承受訴訟狀暨臺灣電力股份有限公司104年11
月30日電人字第10400274481號函影本在卷可稽（見本院卷
第81、82、84頁），經核與前開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第1、3、7款，第2項，分別定有明文。
本件原告原起訴聲明第1項係請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）254,293元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。另於105年4月12日具狀
變更第1項聲明為：「被告應賠償原告修繕費用338,144元。
」合於前開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年9月9日晚間9時05分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市○
○路往臺中方向靠右行駛，在崇德路3-38號前左迴轉至對向
車道時，因當時該處夜間無警告標誌又無照明警示、對向車
道被告手 孔蓋 （下稱系爭手孔蓋）前方有一坑洞（下稱系爭
坑洞），且系爭手孔蓋明顯高於道路路面而未與道路路面齊
平，致原告失控摔倒（下稱系爭事故），除系爭機車損毀外
，並受有右側脛骨骨折、右上肢及右下肢擦挫傷及右前十字
韌帶撕裂性骨折等傷害，而系爭手孔蓋為被告設置及管理，
因被告管理上之疏失，致原告受有前開傷害，其間具有相當
因果關係，故 爰依 法請求下列費用：
（一）醫療費用：原告自103年9月9日至103年9月10日，於中國
醫藥大學附設醫院支出醫療費用1,170元；103年9月10日
至104年5月7日，於童綜合醫院支出醫療費用47,797元；
104年3月5日至104年5月16日，在衛生福利部豐原醫院支
出復健醫療費用2,640元；104年7月20日至104年7月30日
，在童綜合醫院支出手術醫療費用6,577元，以上共計58,
184元（計算式：1,170＋47,797＋2,640＋6,577＝58,184
）。
（二）看護費用：原告自受傷住院之日起至出院止（即103年9月
10日至103年10月10日）共31日，加計第二次開刀手術住
院3天、出院需專人照護5天，實際由母親照護7天（即104
年7月20日至104年7月26日），共計38日，因皆由母親照
護，依最高法院94年度臺上字第1543號判決之意旨，得向
被告請求賠償。且若以每日2,000元計算看護費用，共計
得請求76,000元（計算式：2,000×38＝76,000）。
（三）工資收入：原告原於臺中市山海屯國際生命線協會任職社
工員，每日平均薪資為1,270元，受傷期間自103年9月
10日至103年10月10日，共有31天請假無法工作，而第二
次手術自104年7月20日至104年7月26日，共請假7天無法
工作，合計損失38天之工作損失即48,260元（計算式：1,
270×38＝48,260）。
（四）精神慰撫金：原告因前揭事故受傷並開刀，身心皆飽受痛
苦，故請求精神慰撫金100,000元；而第二次開刀後，腳
傷至今仍無法完全復原，故請求精神慰撫金50,000元，共
計150,000元。
（五）機車修理費：原告所有之系爭機車為000年出廠，因系爭
事故受損，修復之費用為5,700元。
以上所述，原告共計損失338,144元（計算式：58,184＋76,
000＋48,260＋150,000＋5,700＝338,144）。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應賠償原
告338,144元。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准予
宣告原告供擔保後，得為假執行。
二、被告則以：當時系爭事故發生地點之崇德路路段正在施作路
面柏油刨除工程，而依原告行駛之方向觀之，系爭手孔蓋前
方1米存有系爭坑洞，原告應係先騎車經過系爭坑洞而導致
摔倒，與系爭手孔蓋之存在並無因果關係，況目前系爭坑洞
業已鋪平，系爭事故之發生應由平日進行該段道路管理之機
關即神岡區公所負責，系爭手孔蓋雖屬被告負責之範圍，然
系爭事故之發生與系爭手孔蓋無涉，故被告無須對原告負擔
任何賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時間騎乘系爭機車經過前揭地點，因系
爭手孔蓋未與道路齊平之高低落差，而導致系爭事故之發
生，除系爭機車受損外，並受有上揭身體、心理上之傷害
，業據原告提出童綜合醫院一般診斷書、門診收據、中國
醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利
部豐原醫院醫療費用收據、行車執照、源通機車行估價單
影本等件為證；並經本院向臺中市政府警察局調閱道路交
通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場及車損照
片、道路交通事故初步分析研判表等）查核相符，是原告
於上開時、地，因騎乘系爭機車而發生系爭事故，受有車
損、人損等情，堪認屬實。惟原告另主張系爭事故係因系
爭手孔蓋之設置管理不當而導致一情，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭事故是否係因
系爭手孔蓋之設置管理不當而導致？倘係由於系爭手孔蓋
之設置管理不當所導致，被告對於原告是否應該負擔賠償
之責任？賠償之數額為何？
（二）系爭事故無從認定係由系爭手孔蓋之設置管理不當所導致
。
1.查原告於103年9月9日晚間9時05分許，係騎乘系爭機車，
沿臺中市○○路往臺中方向靠右行駛，後透過道路中央分
隔島之空隙，在崇德路3-38號前左迴轉至往豐原方向之對
向車道，而當時該往豐原方向之對向車道之中央慢車道甫
進行完路面刨除鋪設工程，三線車道中僅中央慢車道部分
因鋪設柏油而呈現較深之黑色路面等情，經原告於警詢時
陳稱：「我沿崇德路靠右行駛往臺中市區方向，在崇德路
3-38號前左迴轉行騎...」等語（見本院卷第61頁），證
人即臺中市政府建設局之幫工程師 盧貞宇 於本院審理時證
述：「103年9月4日當天就施工完成了，因為只有施工慢
車道部分的刨除工程，...該慢車道段的損害比較嚴重，
所以當天就刨除慢車道上的瀝青，然後立即鋪設新的瀝青
」、「竣工圖上斜線的部分即為104年9月4日當天施工的
範圍」等語歷歷（見本院卷第116頁）；並有道路交通事
故現場圖、臺中市政府建設局105年6月22日中市建養字第
1050076729號函、第二次派工竣工圖在卷可稽（見本院卷
第58、112、120頁），堪信為真。
2.而系爭手孔蓋為被告負責管理，設置之地點係在臺中市○
○路○○○○號前、往豐原方向之中央慢車道與外側機車道中
間，系爭事故發生當時，系爭手孔蓋之前方0.2-0.3公尺
處，存有系爭坑洞，系爭坑洞長約0.8公尺、寬約1.2公尺
、深約5公分等節，經證人即負責處理系爭事故之警員許
鄭順於本院審理中結證：「（問：提示本院卷第58頁現場
圖，坑洞到孔蓋的距離為何？）現場圖是我繪製的沒錯。
坑洞到孔蓋的距離沒有測量，0.8公尺是指坑洞的長，1.2
公尺是坑洞的寬，隔天我還有去補測量坑洞的深度為5公
分。」、「（問：雖然沒有測量坑洞到孔蓋的距離，是否
有印象大約的距離？）這要看照片，依本院卷第66頁反面
照片，約0.2到0.3公尺。」等語（見本院卷第74頁）；證
人盧貞宇於本院審理中證言：「（問：對於前承辦人留存
的一些資料，是否清楚？）我們有去調取竣工圖，...系
爭手孔蓋應該是在慢車道跟機車道中間處，這是我們依據
法院給我們的現場照片，去現場做比對」等語綦詳（見本
院卷第116頁）；並有現場照片、道路交通事故現場圖在
卷可憑（見本院卷第58、66、67頁，104中簡字第2303號
卷第11-13頁），堪屬信實。
3.依系爭事故現場之環境及原告當時騎乘系爭機車往豐原方
向之路徑觀之，原告係先行經位在鋪設柏油之慢車道與未
鋪設柏油之機車道中間之系爭坑洞後，經過0.2-0.3公尺
始得抵達系爭坑洞後方之系爭手孔蓋，而機車行進間倘若
壓到坑洞，一般多會因該坑洞而彈飛、摔倒，本件系爭事
故應是原告迴轉行經已鋪設、未鋪設柏油之交接路面、系
爭坑洞時，不慎摔車所導致一情，經證人 許鄭順 於本審理
中證稱：「（問：本件事故發生時，是否有到場處理？）
有。事故發生是在晚上的事，是原告迴轉後自摔。」、「
（問：可否依照你的經驗判斷，原告自摔原因為何？當時
路況為何？）當時的路況有坑洞，我有去測量。應該是原
告迴轉壓到坑洞，然後跌倒。」、「（問：依你經驗，一
般機車遇坑洞跌倒後，其機車滑行的刮地痕方向為何？）
以本件而言，若機車壓到坑洞，機車會彈飛，然後騎士摔
倒，至於有無壓到孔蓋，我無法判斷。」、「（問：是否
知道坑洞形成的原因？）可能是鋪路沒有鋪好。」、「（
問：事故當時在現場，有無施工警告標示？）事故現場附
近都沒有什麼標示，也沒有養護公告，也沒有說何時要鋪
外線道的柏油。」、「（問：當時燈光為何？）雖然有路
燈，但行進間無法注意到坑洞。」、「（問：事發當時，
是否內線道的部分有鋪設柏油，外線道的部分未鋪柏油，
而有刨除的情形？）當時是這樣沒錯。」等語在卷（見本
院卷第73、74頁）；審以證人許鄭順擔任警員任職交通事
故處理小組已有10餘年，經驗資歷非淺（見本院卷第73頁
），且與兩造均不相識、亦無仇隙，復經具結在卷，應無
甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽陳述之可能，其所為
之前揭證詞應屬可採。又參以原告於警詢時自陳：「我沿
崇德路靠右行駛往臺中市區方向，在崇德路3-38號前左迴
轉行騎過路坑洞發生事故，導致我及乘客受傷送醫。」等
語（見本院卷第61頁）；於本院審理中亦陳稱：「柏油路
面確實有高出一般的路面，但是原告是騎在沒有鋪設柏油
的路面，迴轉到沒有鋪設柏油的路面，避開鋪設柏油隆起
的路面，騎至被告公司設置的手孔蓋前，前方有一個凹洞
，因而跌倒，...」等語（見本院卷第21頁），顯見原告
亦曾認定系爭事故之發生，係因行經系爭坑洞摔倒所導致
無訛，且核與卷附道路交通事故現場圖中現場處理摘要所
載：「甲方林芳而駕駛765-LLN普重機沿崇德路往臺中方
向靠右行駛，在崇德路3-38號前左迴轉行騎過坑洞失控摔
倒發生事故，導致騎士及乘客受傷送中國醫藥學院就醫」
等語（見本院卷第58頁）相符，應屬實在。
4.承上，因原告騎乘機車經過系爭坑洞時即已跌倒摔傷，且
究竟位於系爭坑洞後方之系爭手孔蓋與原告之上開跌摔間
，具有何因果關係，自始未見原告提出具體有力之說明，
是應認被告對於系爭手孔蓋之設置管理為何，要與系爭事
故之發生無涉，系爭事故並無證據足認係由系爭手孔蓋之
設置管理不當所導致至明。
（三）至原告所提之臺中市神岡區公所0000000神區秘字第00000
00000號拒絕賠償理由書雖稱：「本案依請求權人所提供
之書面資料，該處坑洞係因為手孔蓋與道路路面有落差而
形成，經查該手孔蓋為臺灣電力公司設置及管理，因手孔
蓋未落實與路面齊平致事故發生，應由該設置單位臺灣電
力公司負責。」等語（見本院104年度中簡字第2303號卷
第21頁），惟查，原告係於先行經過系爭坑洞時，即發生
跌摔之情，肇致系爭事故，已於前述，是臺中市神岡區公
所忽略系爭手孔蓋前0.2-0.3公尺存有系爭坑洞之事實，
逕為系爭手孔蓋導致系爭事故之認定，有欠周詳，難以採
認，無從據此認定系爭事故乃由系爭手孔蓋設置管理不當
所導致甚明。另原告復主張：系爭坑洞之所以會形成，係
因車輛行經至此遇到系爭手孔蓋均會減速，久而久之，就
會在系爭手孔蓋前方形成系爭坑洞等語（見本院卷第74頁
），然倘若系爭手孔蓋之設置確實有高出路面之情事，其
高出路面之原因，是否與甫完成部分路面鋪設柏油、部分
路面未鋪設柏油之工程相關？而非與設置機關之管理相涉
？再衡諸常情，車輛行經高出路面之物品後，因重力、速
度與高低差之因素，車輪應在經過該物品之「後」方處，
產生重壓路面之效果，而非提前在高出路面之物品「前」
形成重壓甚顯；況系爭坑洞與系爭手孔蓋間存有約0.2-0.
3公尺之距離，每輛即將行經系爭手孔蓋之車輛是否均會
提前0.2-0.3公尺即減速？均欠缺所據，非屬無疑，故原
告所指車輛行經系爭手孔蓋「前」，均會先看到系爭手孔
蓋高出路面而減速，導致系爭手孔蓋「前」形成系爭坑洞
一節，核與事理有違，並無可採。
四、綜上所述，系爭事故應係原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞、
跌摔而導致，原告既未能舉證證明系爭坑洞係由被告設置之
系爭手孔蓋而導致，且未能證明系爭事故係由系爭手孔蓋設
置管理不當所導致，則原告依侵權行為之法律關係，所為本
件之主張（被告應給付原告338,144元），構成要件即未充
足，並無理由，應予駁回。末因本件（法定）債之責任原因
，並未成立，則原告主張之損害賠償範圍為何，亦無審酌之
必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果尚不
生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促
使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁
之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月18日
書記官劉晴芬