臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第806號
原 告 謝 陳枝花
訴訟代理人 謝美玲
被 告 劉倩蕾
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,000元，及自民國（
下同）110年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊因裝置假牙而於108年6月15日至位於高雄市
鳳山區之瑞興牙醫診所求診，由被告為伊診治，被告告知裝
置假牙前需先拔除部分牙齒，被告遂於同年月24日及28日分
別拔除伊之各一顆牙齒，詎料伊於拔除第二顆牙齒後，牙齦
疼痛不已，伊於翌日（6月29日）再至瑞興牙醫診所請求被
告診治，惟被告僅以此為常見拔牙後之牙齒骨疼痛為由，請
伊回家休養，惟伊仍感疼痛不已，遂於同年月30日再請被告
診治，被告仍以上開理由請伊回家休養。伊返家後，牙齦疼
痛始終未稍減，伊忍痛至同年7月4日返回瑞興牙醫診所製
作假牙印模時，再告知被告伊之牙齦疼痛，請求被告為伊診
治，然遭被告以不該懷疑其之專業為由，將伊打發返家。伊
不堪牙齦疼痛之苦，遂於同年7月8日至國軍高雄總醫院求
醫，經診斷為「下顎前牙區齒槽骨不平整」，並於同日接受
下顎齒槽骨成型術之治療，同年7月15日門診拆線後，始告
痊癒而再無疼痛之情。嗣伊因上開醫療糾紛，由高雄市政府
衛生局醫事審議委員會於108年9月20日召開醫療爭議調處
會議，伊與被告之代理人雖有達成調處協議，約定被告給付
1萬3,000元及交付診斷證明書予伊後，伊即拋棄對被告之
民事請求權，然被告僅有給付1萬3,000元，而未交付診斷
證明書，故伊自得以被告醫療診治過程有瑕疵，起訴請求被
告給付精神慰撫金。又伊自108年6月28日起至同年7月15
日，因被告未能給予及時、有效及適當治療，致伊必須忍受
牙齦疼痛長達18日，為此，爰依民法不完全給付之相關規定
，請求被告賠償伊精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應
給付原告10萬元。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張上開事實，業據原告提出高雄市政府衛生局
「 謝陳枝花 與瑞興牙醫診所之醫療爭議調處會議」調處會議
紀錄暨調處成立書、國軍高雄總醫院108年7月15日診斷證
明書、原告翻拍病歷紀錄照片影本等件為證（鳳補卷第15至
21頁、本院卷第115頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件
調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第277條
之1及第195條第1項分別有明文可參；次按醫療契約係受
有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第
535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依
當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務。又疾病之情
狀及病灶所在，乃病人就醫時最迫切需要知悉之資訊，而醫
師之醫療義務除為正確診斷出病灶所在，以採取及時、有效
及適當之治療方法。故醫師負有告知及說明義務，即包含診
斷之病名、病情、治療方針、處置、用藥、預後情形、可能
之不良反應及不接受治療之後果、各項檢查結果、檢查結果
之涵意、是否需為追蹤檢查及後續之治療等。查，原告因被
告為之拔牙後，有牙齦疼痛而未獲被告適切診斷及治療之情
致身心受有痛苦，已如前所述，故難認被告有善盡醫療契約
之善良管理人而履行診斷及治療之義務，被告自有未依債之
本旨給付之債務不履行，故原告依上開不完全給付及侵權行
為等規定，請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。
㈢、又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。本院斟酌原告因被告未予即
時診斷及治療所需忍受之牙齦疼痛、所須休養期間、復原情
形，再衡量兩造之職業、收入、資產狀況等節（兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以5萬元為
適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。而原告前已
自被告處取得1萬3,000元，故扣減後，原告得請求被告給
付之精神慰撫金3萬7,000元。
五、綜上所述，原告依民法第227條之1及民法第195條第1項
等規定，請求被告給付原告3萬7,000元，及自民事起訴狀
繕本送達被告翌日即110年6月9日（本院卷第35-2頁）起
至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國111年1月3日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月3日
書記官