宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇千祿 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第31525號返還扣押款事件，於中華
民國97年6月25日言詞辯論終結，同年7月9日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固
為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟法條既明定「得」以
裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由
裁量之權。最高法院89年度台抗字第234號判決亦採相同見
解。本件兩造先後於96年9月12日、97年6月19日，以兩造間
就被告對原告貸款債權是否存在之另案訴訟，即本院95年度
訴字第10438號民事案件，尚未確定為由，聲請停止訴訟。
惟本院認為本件並無停止訴訟之必要，合先敘明。
二、原告主張：被告於95年間以本院85年度票字第25159號民事
本票裁定正本為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院強制執行
，經該院於95年5月31日以94年度執字第65080號移轉命令，
將原告於第三人亞喬企業股份有限公司每月應領之薪資債權
，於三分之一範圍內，及年終、考核、績效獎金在四分之三
範圍內，移轉於被告；第三人亞喬企業股份有限公司分別於
95年7月27日、11月6日、11月27日將原告上開債權匯入被告
銀行帳戶，匯入金額分別為新臺幣（下同）118,275元、42,
000元、9,938元，共計170,213元（下稱系爭款項）。嗣經
原告提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院高雄分院於95
年11月8日，以95年度上易字第118號判決，撤銷臺灣高雄地
方法院94年度執字第65080號強制執行程序，確定在案，被
告應返還上開強制執行取得之款項，迄未返還，為此提起本
訴等語，並聲明被告應給付原告170,213元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件原告確有授權其靠行之訴外人合興貨櫃運輸
股份有限公司（下稱合興公司）於84年4月26日向被告辦理
汽車貸款240萬元，被告對原告尚有本金債權544,058元及遲
延利息之債權，皆已屆清償期而適於抵銷，主張抵銷原告就
系爭款項之債權等語，資為抗辯，並聲明如主文第1項所示
。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於94年12月5日以本院85年度票字第25159號民事本票裁
定正本為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院強制執行，經該
院於95年5月31日以94年度執字第65080號發移轉命令，被告
已因而收取系爭款項。
㈡臺灣高等法院高雄分院於95年11月8日，以95年度上易字第
118號判決，以被告對原告於本院85年度票字第25159號民
事本票裁定之票款請求權，已罹於時效而消滅為由，撤銷臺
灣高雄地方法院94年度執字第65080號強制執行程序，該判
決業已確定。
四、上開本票裁定之強制執行程序業經撤銷，且被告已於撤銷前
取得系爭款項，既為兩造所不爭，則被告受領系爭款項即無
法律上原因，原告主張被告應返還不當得利系爭款項，尚非
無據，惟被告以上揭情詞置辯，是以本件爭點為：㈠被告對
原告有否本金債權544,058元及遲延利息之債權存在？㈡如
被告對原告有上開本金及遲延利息之債權存在，被告得否主
張抵銷？其用以抵銷之主動債權為何？茲敘述如下：
㈠經查，被告與訴外人合興公司於84年4月26日簽訂動產抵押
契約書，約定合興公司應償付被告分期價款債務240萬元，
分24期返還，每期分期款為10萬元，並提供車牌號碼為00-0
00之曳引車設定動產抵押與被告，且由訴外人 梁慶賜 、甲○
○為契約連帶保證人。詎合興公司依約清償前9期分期款、
於85年3月25日清償第10期部分金額2600元，尚欠本金149
萬7400元，嗣合興公司於87年3月4日部分清償105萬元後，
拒絕繼續清償，此105萬元依動產擔保交易法之規定，先沖
利息再沖本金，而遲延利息總數為9萬6658元（依各分期款
到期日算至87年4月3日部分清償時），是合興公司尚積欠被
告54萬4058元未清償【1,497,400－（1,050,000－96,658
）＝544,058】乙節，已據被告提出動產抵押契約書、債權
試算表為證，並經訴外人合興公司、梁慶賜於本院95年度訴
字第10438號案審理中所不爭執，堪認可採。次查，系爭抵
押物為合興公司向訴外人和泰汽車購買後轉賣原告，原告購
買系爭抵押物價金不足之事實，此業經訴外人梁慶賜於檢察
官偵訊時供稱：車子為伊公司向和泰公司購買後，再賣給甲
○○，由甲○○分期繳錢還公司等語（見臺灣高雄地方法院
檢察署95年度偵字第21323號卷第14、26頁），核與原告於
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時來陳稱：伊車子靠行
合興公司，車子係向合興公司以240幾萬購買，伊以舊車換
新車，舊車部分委託合興公司賣得140幾萬後，一部分應該
有70多萬當作新車頭款，一部分則還積欠其他車行之債務，
伊每個月付10萬元，尚有5、6期未付等語（見臺灣高雄地方
法院檢察署95年度偵緝字第2785號第25、26頁）相符；又原
告因購買系爭抵押物之價金不足而授權合興公司辦理貸款之
事實，亦經原告自承在案（見臺灣高雄地方法院95年度訴字
第276號第29頁），是合興公司向訴外人和泰汽車購買後轉
賣原告，及原告購買系爭抵押物價金不足，乃授權合興公司
辦理貸款，其後再由原告分期償還債務，原告尚未清償完畢
之事實，應堪認定。是原告明知合興公司以系爭抵押物辦理
動產抵押，且系爭契約需原告為保證人，以達原告授權貸款
目的，而原告為該借款實質上之受益人，綜上諸情以觀，堪
認被告抗辯原告有授權合興公司簽立系爭契約書為連帶保證
人乙詞，堪信為真實。原告主張未授權合興公司辦理貸款、
簽訂保證契約云云，顯不足採信。原告確有擔任系爭動產抵
押契約之連帶保證人，而合興公司尚積欠被告消費借貸債權
本金544,058元未償，則被告主張其對連帶保證人之原告有
本金債權544,058元及遲延利息之債權存在，洵堪採信。
㈡按，被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須
其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告
所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不
影響被告抵銷權之行使。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只
須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表
示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。最高法院
亦著有67年台上字第1647號、50年台上字第291號判例可參
。查，原告主張本院95年度訴字第10438號判決尚未確定，
系爭契約書未經原告簽名或授權他人代理，且未查明利息之
請求權業否罹於時效，有停止訴訟之必要云云，參照前揭實
務見解，上開情形均不影響被告抵銷權之行使。被告於97年
6月19日遞狀，主張以原告積欠上開消費借貸本金債權抵銷
原告請求不當得利系爭款項，並將書狀繕本送達於原告，經
原告到庭表示收到，二者均屬金錢債權，且均已屆清償期，
則兩者即合於民法第334條所定之抵銷適狀要件，而於被告
行使抵銷意思表示到達原告時，發生消滅債務之效果，原告
對被告之系爭款項請求權即因抵銷上開本金債權而銷滅。被
告主張原告系爭債權已經抵銷而消滅，洵為可採。
㈢綜上所述，被告執本票准予強制執行之裁定聲請對原告財產
為強制執行程序，該執行程序經判決確定予以撤銷，被告依
不當得利法則固負有應返還其經由強制執行所收取之系爭款
項義務，惟被告於審理中主張以對原告所享有之消費借貸本
金債權抵銷，於其抵銷範圍內，原告本件債權即屬消滅。從
而原告提起本訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元