裁判字號：臺灣新北地方法院102年勞訴字第49號民事判決
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決102年度勞訴字第49號原告 陳氏閒 訴訟代理人 陳繼民 律師被告新泰綜合醫院法定代理人 郭明隆 訴訟代理人 楊文豪 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國99年3月22日起受僱於被告醫院擔任呼吸照護病
房之照服員，上班時間為上午8時至下午8時，月薪新臺幣（下同）3萬元。嗣於100年1月30日在醫院工作時，遭同事毆傷而在休養，並再於100年3月1日起恢復上班。
㈡詎於100年3月10日騎乘機車自住家新北市○○區○○路前往
上班途中，在新莊區恆毅中學門口發生車禍，經救護車緊急送往行政院衛生署臺北醫院（下稱署立台北醫院）救治，受有頭部外傷、二膝左足踝挫傷、後十字韌帶破裂之傷害。車禍當日被告醫院之護理長（即原告之主管）前來探視，原告即向主管請假，俟再應被告醫院要求辦理留職停薪，豈料被告醫院竟在100年5月27日將原告之勞工保險退保，致原告申請職業傷病給付僅至101年5月27日止。
㈢原告於100年3月10日前往上班途中發生車禍所受傷害，既屬
職業災害（下稱系爭職災），自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第1、2款規定請求被告職災補償，茲就原告請求項目說明於下：
⑴醫療費用補償：原告因系爭職災致支出醫療費4萬7,768元
（56,000-0000+278=47,768）；購買鋁製拐杖及動態膝關節固定夾板支出9,000元，合計5萬6,768元（47,768+9,000=56,768）。
⑵原領工資補償：原告於職災發生前月薪3萬元，擔任之呼
吸照護病房照護員工作應照料14名病患，需長時間站立為病患身、拍背、換尿布、抽痰、擦澡、餵藥，並協助護士換藥且搬運醫療儀器。自100年3月10日受傷後，因無法久站久坐，亦無法擔任負重工作，至今仍無法回復原有工作能力。且除100年4月21日起前往新北市立聯合醫院三重院區就診，並在100年5月16日施行關節鏡及內固定移除手術外，日後尚需再進行其他手術。即自禍系爭職災發生迄今未能痊癒，是以爰求被告補償自100年3月10日起至102年3月31日之工資補償74萬1,000元。並再自102年4月1日起至原告醫療終止日止，按月於每月10日給付原告3萬元，及各自每月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶另再扣除原告已領傷病給付10萬600元後，關於醫療費及
至102年3月31日止原領工資補償部分，被告尚應再給付69萬7,168元（56,768+741,000-100,600=697,168）。
㈣另原告自100年3月1日起至100年3月9日止，共上班7日，以
日薪1,000元計，被告應給付7,000元薪資，爰依僱傭契約關係請求被告給付。
㈤併為聲明：
⑴被告應給付原告70萬4,168元（697,168+7,000=703,606）
，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告應自102年4月1日起至原告醫療終止日止，按月於每
月10日給付原告3萬元，及自各月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告主張其於100年3月10日前往上班途中發生車禍，依其所
提出100年3月28日診斷證明證書所載，原告係受有「頭部外傷及身上多處擦傷」，且醫囑亦僅門診追蹤即可，顯見傷勢並不嚴重。即原告嗣後提出診斷證明書所載「二膝左足踝左足多處擦挫傷，左膝挫傷，併後十字韌帶破裂」之傷況，及100年5月16日進行十字韌帶重建手術，均非肇於100年3月10日發生之車禍所致，此部分自難向被告請求職災補償。
㈡茲就原告請求補償說明於下：
⑴醫療費用部分：其中100年1月14日起之費用，顯與系爭職
災無關；新北市立聯合醫院三重院區（下稱聯合醫院）所為治療，則亦與系爭職災發生無關；良安診所之門診日期，則除距100年3月10日已達9個月之久，診斷之病名則為「肌膜酸痛症」，亦顯與系爭職災所造成傷害無關，況單據中每次均有其他自費金額，多者竟達2千餘元，是否屬必要，亦非無疑；雄輝國術館部分則並非醫療院所，所為治療次數高達33次，是否必要，被告亦有爭執。
⑵原領工資補償部分：原告既無法證明其無法工作之原因係
肇於100年3月10日車禍所致，則其請求薪資補償之金額，自亦無據。
⑶況原告已領勞保局傷病給付應已足補償系爭職災事故損失。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於100年3月10日前往上班途中發生車禍所受傷害，屬職
業災害，並有交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（詳原證2）、100年3月28日診斷證明書（詳本院卷第12頁）附卷可佐。
㈡經依原告聲請函詢署立台北醫院歷次就醫間因果關係，經該
院於102年5月29日以北醫歷字第0000000000號函覆（詳本院卷第43頁），內容略以：
⑴原告於100年4月12日、同年月19日骨科門診就醫診斷（詳
本院卷第10頁）與100年3月10日是屬同一車禍造成的傷害。而100年3月29日急診病況，與同年月10日之車禍關連則無法排除。
⑵100年4月12日急診病況（診斷書上100年4月15日急診日期
係誤載，應更正為100年4月12日）與100年3月10日之車禍無關。
㈢經依被告聲請調取原告署立台北醫院病歷及新北市立聯合醫
院病歷後，囑託國立臺灣大學附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結果，經台大醫院於102年10月4日以校附醫祕字第0000000000函覆（詳本院卷第86頁），其內容略以：
⑴「頭部外傷及身上多處擦傷」部分：①原告於100年3月10
日7時58分因頭部外傷被送至署立台北醫院急診，離院時意職清醒，主訴左肩及左膝痛，X光檢查並無骨折，治療後於當日離院；原告另於同年月29日因嚴重頭痛至急診，電腦斷層掃描顯示無異常。②原告頭部外傷部分屬輕度頭部外傷，有時會有腦震盪後症候群，持續時間約1至2星期，一般2週即可恢復上班。
⑵「左膝挫傷，併後十字韌帶破裂」部分：①原告左膝後十
字韌帶斷裂一疾，係於100年5月16日接受該韌帶重建手術。一般而言，此種手術術後約滿2個月後患膝才可完全自由活動、術後滿3個月後患肢才可進行較激烈之運動或勞動；此術後3個月內因患腿無法正常使用、站立步行皆顯吃力，將影響原告之行動能力。至於此期間內其他肢體則可正常活動使用。②因此所謂「需休養多久，始得回復工作」，則當視此等工作性質是否仰賴下肢行動能力，及前開術後狀況是否影響該等工作遂行，方得判斷。
⑶原告係於100年4月12日門診時安排左膝核磁共振造影檢查
，並於同年月19日門診時據以診斷有後十字韌帶斷裂一事。由於此韌帶斷裂後，傷者不一定會有顯著症狀，因此臨床上常見有傷後相當時日才診斷發現之情事；爰難判斷原告所患後十字韌帶斷裂屬舊疾，抑或於100年3月10日之傷害中所罹致。
㈣原告提出100年3月排班表（詳原證1）、勞保局函（詳原證4
、12、13）、醫療收據（詳本院卷第15至20頁、22及23頁、
54至59頁）、新北市政府勞資爭議調解紀錄（詳原證7）、統一發票（詳原證8）、勞工保險傷病診斷書（詳本院卷第
76頁）、勞工保險傷病給付申請書及給付收據（詳原證11）、存證信函（詳原證14）、傷病診斷書（詳本院卷第233頁），形式均為真正。
四、原告主張：原告受僱被告醫院期間約定日薪1,000元，其中自100年3月1日起至系爭職災發生前1日（即100年3月9日）止，原告實際工作7日，應領報酬7,000元，並未據被告給付，爰本於僱傭契約關係請求被告給付薪資7,000元等情。查：
㈠被告對於：100年3月1日起至同年月9日止，原告實際工作7
日；被告並未給付100年3月份薪資予原告一節，並未有爭執，且有原告提出3月份班表、及被告提出原告個人薪資彙總表（詳本院卷第239頁，其中100年3月並未支領薪資。）在卷可佐，應可認為真正，則原告本於僱傭契約關係請求被告給付100年3月1日起至同年月9日止，共7日上班日之薪資，於法即屬有據，應予准許。
㈡被告另以：原告並非月薪3萬元，其每月薪資並不固定（係
採時薪制），日薪應為934元等語為辯，並提出原告個人薪資彙總表為據。按勞工工資清冊（應將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入）、勞工簽到簿或出勤卡，依勞基法第23條第2項、同法第30條第5項屬雇主應備置之文書。
查本件被告既否認原告所主張薪資之計算基準（即以日薪1,000元計），工資清冊、出勤記錄按諸前開法律規定復屬被告執有之文書，依民事訴訟法第342條規定此部分應由被告提出前開文書以證明原告薪資計算之基準。關此部分僅據被告提出原告個人薪資彙總表為證，然觀諸前開明細內容，除記載原告每月薪資總額外，並未敘明原告之工時，本無從由前開明細之提出推論原告之日薪究為若干。此外，被告並未再提出出勤明細以供本院比對，經本院審酌結果，認此部分應依民事訴訟法第345條第1項規定逕以原告之主張為真實。
㈢從而，原告本於僱傭契約關係請求被告給付自100年3月1日
起至同年月9日止薪資7,000元（1,000*7=7,000），及自102年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告本於勞基法第59條第1項第1、2款規定請求被告給付醫療費4萬7,768元；購買鋁製拐杖及動態膝關節固定夾板支出9,000元；及自100年3月10日起迄醫療終止日止，按月以3萬元計算之原領工資損失一節。茲分述於下：
㈠關於原告於100年3月10日發生系爭職災所受傷害，除100年3
月28日診斷證明書所載「頭部外傷、身上多處擦傷」外，究否尚包含「左膝挫傷，併後十字韌帶破裂」之傷害？⑴查本件經依原告聲請函詢署立台北醫院結果，固經函覆原
告於100年4月12日及同年月19日骨科門診就醫診斷「左膝挫傷，併後十字韌帶破裂」與100年3月10日是同一車禍造成傷害。惟該函覆內容既為被告所否認，且未據具體敘明其認定之依據及事由（或可能僅依病患主訴內容所為判斷），經本院審酌結果，認非無可議，尚難逕採信為真正。⑵再經依被告聲請調取原告相關病歷資料，囑託台大醫院鑑
定結果，就此部分乃經函覆：由於此韌帶斷裂後，傷者不一定會有顯著症狀，因此臨床上常見有傷後相當時日才診斷發現之情事；爰難判斷原告所患後十字韌帶斷裂屬舊疾，抑或於100年3月10日之傷害中所罹致等語。則由台大醫院鑑定結果可悉，尚無足推斷原告所患後十字韌帶斷裂確係於100年3月10日之傷害中所罹致。
⑶併參酌本院向署立台北醫院調取病歷，其中100年4月12日
10時42分列印之門診處方明細及100年4月19日12時2分列印之門診處方明細，診斷欄均載明「膝後十字韌帶陳舊性破裂」。所謂「陳舊性破裂」之傷害，性質上應歸類為舊疾，難認屬新傷等情。及依原告提出交通事故紀錄（即原證2）並無記載除原告及其騎乘機車以外尚有造成事故發生之其餘人車（即查無與其他人車發生擦撞之情），亦未見原告騎乘之機車有擦撞路旁設施之記錄。則系爭交通事故或似單純因係原告自身駕車不當所致，其自摔是否足致左後膝後十字韌帶斷裂之傷害，亦非無疑。
⑷至勞保局認定系爭職災傷害包含左後膝後十字韌帶斷裂之
傷害，並予以核付傷病給付一節，則僅屬行政機關之判斷，該函文內既未敘明認定之具體事由，尚無足逕執其結論遽為有利原告之推斷，併此敘明。
⑸此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查
之結果，認原告主張：原告因系爭職災所受傷害包含「左膝挫傷，併後十字韌帶破裂」，並無可採。
㈡關於原告請求被告給付醫療費4萬7,768元及購買鋁製拐杖及動態膝關節固定夾板支出9,000元部分：
⑴觀諸原告提出署立台北醫院門診繳費單（詳本院卷第15頁
），原告就診日期乃自100年1月1日起至101年11月5日止，並無法區隔何者屬100年3月28日診斷證明書所載「頭部外傷、身上多處擦傷」之醫療費，則原告逕以該日期、內容未明之繳費單主張其受有4,855元醫療費用之損失，自無可採。
⑵又原告提出聯合醫院住院醫療費用明細（詳本院卷第16至
18頁）、醫療收據（共278元；詳本院卷第54至59頁）、雄輝國術館治療證明（詳本院卷第23頁）及購買鋁製拐杖及動態膝關節固定夾板支出9,000元（詳本院卷第52頁），則均係供醫療「左膝後十字韌帶破裂」之傷害所為支出，承前述既與系爭職災事故間無相當因果關係，原告此部分醫療費用之請求自屬無據。
⑶至原告提出良安診所醫療單據（詳本院卷第19至20頁），
觀諸同診所出具診斷證明書所載病名為「肌膜酸痛症」（詳本院卷第21頁），除難認與系爭職災所致「頭部外傷、身上多處擦傷」有關外，亦難認與原告主張「左膝後十字韌帶破裂」之傷害有何直接關聯，此部分醫療費之請求，應無理由。
⑷基上，原告依勞基法第59條第1項第1款規定請求被告給付
醫療費4萬7,768元及購買鋁製拐杖、動態膝關節固定夾板所支出9,000元，均為無理由，應予駁回。
㈢關於原告請求按月以3萬元（即日薪1,000元）計算原領工資補償部分：
⑴承前述，原告因系爭職災受有「頭部外傷及身上多處擦傷
」，經送台大醫院鑑定結果，既認原告頭部外傷部分屬輕度頭部外傷，有時會有腦震盪後症候群，持續時間約1至2星期，一般2週即可恢復上班等情。則此部分原告請求被告給付相當於2週（即自100年3月10日起至100年3月23日止），按日薪1,000元計算原領工資補償共1萬4,000元（1,000*14=14,000），為有理由，逾此日數原領工資補償之請求，則屬無據，應予駁回。
⑵再關於前開14日原領工資補償部分，已經勞工保險局自10
0年3月13日起按平均日投保薪資880元之70%核付傷病給付等情，有勞工保險局函（詳本院卷第225頁）在卷可佐。
是扣除此部分原告已領金額6,776元（880*70%*11=6,776）後，原告尚得向被告請求補償原領工資7,224元（14,000-6,776=7,224）。
⑶基上，原告依勞基法第59條第1項第2款規定請求被告給付
原領工資7,224元，及自102年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告本於僱傭契約關係、勞基法第59條第1項第2款規定，請求被告給付1萬4,224元（7,000+7,224=14,224），及自102年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國103年2月13日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官莊琬婷