臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第100號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 徐俊清
魏伶安
被 告 長毅 精密有限公司
兼法定代理人 劉源彬
被 告 劉秋佩
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國
一百零五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之三點七二
計算之利息，暨自民國一百零六年一月十六日起至民國一百零六
年七月十五日止，按上開利率百分之十計付之違約金，暨自民國
一百零六年七月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計
付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告長毅精密有限公司前邀同被告劉源彬、劉
秋佩為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元
，借款期間自民國103年1月15日起至106年1月15日止，利息
則按原告二年期定期儲金機動利率加2.42﹪計付（目前為
3.72%），並隨時調整，且以請求時之利率計算遲延利息暨
違約金，另約定應按月攤還本息，且如借款人之票據經票據
交換所宣告拒絕往來戶時，全部借款視為到期，除應自遲延
日起按約定利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上
開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部
份，加倍計付。詎料借款人即被告長毅精密有限公司於105
年12月23日遭宣告拒絕往來戶違約，並經原告發函抵銷其存
款，然仍欠109,397元及如主文第一項所示之利息暨違約金
未清償，屢經催討均未置理，又被告劉源彬、劉秋佩既擔任
上開借款之連帶保證人，依約應與借款人負連帶清償責任，
為此，本於兩造間之借貸契約及連帶保證契約之法律關係提
起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、得心證理由：
一、原告主張被告長毅精密有限公司向原告借款，被告劉源彬、
劉秋佩擔任連帶保證人，迄未清償完畢等事實，業據提出借
據、授信約定書、客戶查詢單、金融支票存款拒絕往來戶公
告、催告函等件為證；被告等經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結
果，原告上開主張之事實，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。被告長毅精密有限公司既向原告借款尚未清償完畢，
被告劉源彬、劉秋佩並擔任連帶保證人，已如前述，原告自
得向被告3人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸
（被告長毅精密有限公司部分）及連帶保證（被告劉源彬、
劉秋佩部分）之法律關係，請求被告3人連帶清償如主文第1
項所示之金額，即無不合，應予准許。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年2月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年2月14日
書記官王敏芳