裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第360號民事判決
裁判日期：民國101年03月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第360號上訴人 沈朝文 訴訟代理人 呂郁斌 律師被上訴人 施葉春枝
施吉賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年11月3日臺灣高雄地方法院100年度訴字第851號第一審判決提起上訴，本院於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：兩造係鄰居，上訴人反對其女與被上訴人施葉春枝之子交往，懷疑施葉春枝慫恿其女離家出走，且在外張揚其女與男友私奔，有損其家譽，心生不滿，於民國98年11月23日下午7時5分許，在高雄市岡山區興北巷
617弄8號上訴人住處前，與施葉春枝發生口角，並持斧頭朝施葉春枝之頸、肩部位揮砍3下，被上訴人施吉賢見狀趕來照護施葉春枝，上訴人復持斧頭揮砍施吉賢左前臂，致施葉春枝受有左耳併左後頭部、左前額及左肩撕裂傷、顱骨骨折，並遺有創傷後壓力疾患等傷害；施吉賢受有左臂開放性傷口2公分之傷害。施葉春枝、施吉賢因上開傷害而分別支出醫療費用新台幣（下同）64,136元、750元；施葉春枝另受有薪資損失414,720元（自發生車禍起2年無法工作之薪資損失，以每月17,280元計算，17,280元x24個月=414,720元）、看護費用360,000元（自發生車禍起6個月之看護費，以每日2,000元計算，2,000元x30日x6個月=360,000元），又因上訴人之砍殺行為，致施葉春枝迄今仍有創傷後壓力疾患及憂鬱症、施吉賢則因常作惡夢，均受有精神上之痛苦，分別請求上訴人給付精神慰撫金2,000,000元、500,00
0元， 爰依 侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人施葉春枝2,838,85
6元（64,136元+414,720元+360,000元+2,000,000元=2,838,856元）、給付被上訴人施吉賢500,750元（750元+500,000元=500,750元），及均自起訴狀繕本送達翌日即99年8月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人有傷害被上訴人之行為，同意賠償被上訴人醫藥費、施葉春枝自98年11月23日至98年12月16日住院期間共24日之看護費48,000元，又施葉春枝出院後已能從事勞動工作，故僅同意賠償施葉春枝1個月之薪資損失17,280元，及施葉春枝就診當日之薪資損失，且被上訴人請求之精神慰撫金均過高等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付施葉春枝1,088,840元〔即醫療費用64,136元、看護費用48,000元（自98年11月23日起至98年12月16日止共24日，按每日2,000元計算）、薪資損失376,70
4元（即自98年11月23日時起至100年9月15日止，共計1年9個月又24日，每月按17,280元計算）、精神慰撫金600,
000元〕、給付施吉賢300,750元（即醫療費用750元、精神慰撫金300,000元），及均自99年8月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。（被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下:㈠上訴人於98年11月23日下午7時5分許，在其位於高雄市岡
山區興北巷617弄8號住處前，與被上訴人施葉春枝發生口角，遂持斧頭揮砍被上訴人施葉春枝之頸、肩部位，復朝被上訴人施吉賢頭部揮砍，因施吉賢閃避而揮空，上訴人又持斧頭砍施吉賢左前臂，致施葉春枝受有左耳併左後頭部、左前額及左肩撕裂傷、顱骨骨折，並遺有創傷後壓力疾患等傷害，施吉賢受有左臂開放性傷口2公分之傷害。上訴人所涉之殺人未遂犯行，經原審於100年1月24日以99年訴字第1224號分別判處有期徒刑6年、3年，應執行有期徒刑8年，上訴人不服提起上訴，經本院於100年8月11日以100年上訴字第556號駁回上訴，上訴人不服提起上訴，業經最高法院上訴駁回而告確定。
㈡被上訴人施葉春枝、施吉賢因上開傷害而分別支出醫療費用64,136元、750元。
㈢上訴人同意給付被上訴人施葉春枝自98年11月23日起至98年
12月16日止共住院24日之看護費，及以每日2,000元計算之看護費48,000元。
㈣如被上訴人施葉春枝請求薪資損失部分為有理由，則同意按每月17,280元計算其損失金額。
五、兩造爭執事項如下:㈠被上訴人施葉春枝請求自98年11月23日起至100年9月15日止之薪資損失，有無理由?㈡被上訴人請求精神慰撫金之金額是否過高？㈢被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何?茲就此爭執點分述如下:
（一）被上訴人施葉春枝請求自98年11月23日起至100年9月15日止之薪資損失，有無理由?查，證人即施葉春枝之僱用人 鄭素珍 於原審證稱：施葉春枝原受僱於伊，發生本件事故當日就沒做了，施葉春枝時薪係120元，1天工作6小時，只休星期日，薪水是每週以現金給付等語（見原審卷第88頁），可見被上訴人於本件事故發生前確受僱於鄭素珍，發生本件事故後即未前往工作。又施葉春枝因本件事故罹患創傷後壓力疾患，自99年1月8日起至精神科門診治療，症狀僅部份改善，個人功能尚未恢復，恢復所需期間因個人而異等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）致原審函在卷可稽（見原審卷第21、34、79頁)，而施葉春枝於本件事故發生前受僱於鄭素珍係從事點餐、提供餐飲服務及收取款項等工作，必須接觸人群及收銀，而施葉春枝至100年9月15日止仍每週定期回精神科治療，有義大醫院醫療收據在卷可證（見原審卷第97頁），施葉春枝之個人功能既尚未恢復，實難期待其已能與客人溝通點餐、提供餐飲服務、及做好收銀之工作，是施葉春枝自98年11月23日發生本件事故時起至100年9月15日止共1年9個月又24日，應無法工作，是上訴人主張施葉春枝出院後即能工作，伊僅應賠償1個月無法工作之薪資損失17,280元及施葉春枝就診當日之薪資損失云云，不足採信。另就其薪資損失部分，兩造同意按每月17,280元計算，則施葉春枝共受有薪資損失376,704元〔17,280元ｘ（12個月+9個月）+17,280元ｘ24/30=376,704元〕，從而施葉春枝請求不能工作之薪資損失376,704元及其法定遲延利息，應屬有據。
（二）被上訴人請求精神慰撫金之金額是否過高？查，上訴人係持斧頭揮砍施葉春枝之頸、肩部位，及砍施吉賢左前臂，致施葉春枝受有左耳併左後頭部、左前額及左肩撕裂傷、顱骨骨折，並遺有創傷後壓力疾患等傷害，施吉賢受有左臂開放性傷口2公分之傷害之事實，為兩造所不爭執。本院審酌上訴人係持斧頭當工具及被上訴人所受之傷勢非屬輕微，精神上當受有極大痛苦，被上訴人施葉春枝係小學畢業、本件事故發生前月收入1萬多元、名下有土地2筆、房屋1筆，財產總額893,500元；被上訴人施吉賢係大學畢業、每月收入約40,000元、名下有土地
2筆，財產總額118,979元；上訴人係國中畢業，每月收入約21,000元、名下有土地12筆、投資1筆，財產總額為5,196,550元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並為兩造所不爭執，原審認被上訴人施葉春枝、施吉賢得請求精神慰撫金分別為600,000元、300,000元較為適當，並無不合。
（三）被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何?查，被上訴人施葉春枝、施吉賢因上開傷害而分別支出醫療費用64,136元、750元；施葉春枝自98年11月23日起至98年12月16日止共住院24日，需人全日看護，以每日2,00
0元計算，共需看護費48,000元，上訴人同意賠償等情，為兩造所不爭執，故施葉春枝請求上訴人賠償1,088,840元（醫療費用64,136元+看護費用48,000元+薪資損失376,704元+精神慰撫金600,000元=1,088,840元）；施吉賢請求上訴人賠償300,750元（醫療費用750元+精神慰撫金300,000元=300,750元），及其法定遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人施葉春枝、施吉賢本於侵權行為損害賠償請求權，分別請求上訴人給付1,088,840元、300,750元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。是原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月21日
民事第三庭
審判長法官吳登輝法官甯馨法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年3月21日
書記官戴志穎