臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第12103號
原 告 張富雄
被 告 賴承濬
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國108年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國一０六年
四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬伍仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國106年3月間委託被告代售原告所
有、由訴外人龍巖建設開發股份有限公司（下稱龍巖公司）
興建之「龍巖白沙灣安樂園真龍殿五樓骨灰室」納骨塔位2
個（下稱系爭塔位），約定被告酬勞為系爭塔位銷售所得之
5%，並由原告先將系爭塔位之所有權狀及印鑑交付予被告以
辦理過戶，被告則提供生前契約作為擔保，被告並應於106
年3月31日前將上開款項交付原告。詎料，106年4月後被告
即避不見面，迭經催討，均未獲置理，經原告詢問龍巖公司
後始知悉被告已將系爭塔位出售並過戶完成，然被告迄今仍
未將系爭塔位銷售所得款項交付原告，依龍巖公司之出售價
格表系爭塔位之交易價格為新臺幣（下同）49萬元（每一塔
位24萬5,000元×2＝49萬元），爰依兩造間委託契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之
權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。經查，
原告主張之上開事實，業據提出系爭塔位永久使用權狀、
生前契約、真龍殿塔位價格表及過戶確認書等件為證（見
本院卷第11至13頁、第19至21頁、第47至71頁），核屬相
符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。又原告既自承兩造曾約定被告之酬勞為系爭塔位銷售
所得之5%，故應自原告請求之49萬元中扣除，因此，原告
得請求被告給付之金額應為46萬5,500元（計算式：49萬
元×(1－5%)＝46萬5,500元），逾此部分，應屬無據。
（二）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造
約定被告應於106年3月31日前交付系爭塔位之出售款項，
則上開款項於106年3月31日已屆履行期，則原告請求自10
6年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告依據委託契約法律關係請求被告給付46萬5,
500元，及自106年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月5日
書記官蘇炫綺