臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11329號
原 告 趙俊凱
訴訟代理人 張繼文 律師
被 告 王錞錞
上列當事人間請求履行和解書事件，於中華民國108年9月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一百零八年八月二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造前就被告所有之「龍巖福田妙國之塔位使用
權、靈骨塔及生前契約各數份」締結買賣契約（下稱系爭買
賣契約），原告並已依約履行部分價金給付義務，而後雙方
因買賣契約之必要資訊有無誠實告知、被告有無處分買賣標
的物之權利及契約之遲延履行等爭議，另於民國108年6月18
日成立和解書（下稱系爭和解書）。依系爭和解書第一條及
第二條約定被告應分二期履行給付和解金之義務，其中第二
期新臺幣（下同）272萬元之給付義務應於108年6月21日前
履行完畢，然被告屆期仍未履行，迭經原告催告，被告僅給
付233萬元，迄今被告尚應給付原告39萬元。為此，爰依系
爭和解書之約定及民法第229條第1項、第233條之規定起訴
請求，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：本件涉及仲介 吳書棋 偽填其身分證字號，被告係
受原告及仲介詐欺而簽立系爭買賣契約及和解書，故系爭和
解書無效；且原告違反消費者保護法第11之1條、第12條及
公平交易法之規定，故被告主張撤銷系爭和解書等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文
。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定
，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之
當事人，應就此項事實，負舉證之責任；民法上之詐欺，必
詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而
為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐
欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定
要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之
餘地；按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行
為為限，然單純之緘默，除在法律上，契約上或交易習慣上
，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非
本條之詐欺（最高法院44年度台上字第75號、98年度台上字
第171號、84年度台上字第1619號判決意旨參照）。
四、本件原告主張兩造前於108年6月18日簽立系爭和解書，被告
尚積欠原告39萬元未付等事實，有系爭和解書在卷可稽，並
為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱系爭和解書係遭原告
及仲介詐欺而簽立，仲介之身分證號碼造假云云，並提出報
案三聯單為證，然上開報案三聯單僅能證明被告曾於108年7
月7日向警察局報案，尚不足以證明原告或仲介即曾對被告
有何詐欺之行為，且仲介之身分證號碼有無造假與系爭和解
書之簽訂是否即有關聯，亦未見被告舉證以實其說，自難認
被告有因此受詐欺並陷於錯誤之情事。是被告既未提出其他
說明或舉證其簽立系爭和解書時有何遭原告及仲介詐欺而陷
於錯誤之情形，被告自無從依民法第92條之規定撤銷簽發系
爭和解書之意思表示，被告據此辯稱系爭和解書無效云云，
尚非可採。被告另辯稱原告違反消費者保護法及公平交易法
等規定，惟本件係兩造均為自然人成立之和解契約關係，顯
非與企業經營者成立之消費關係或涉及事業自由、公平競爭
之情形，被告辯稱原告有違反消費者保護法及公平交易法等
規定，亦屬無據。
五、從而，原告本於系爭和解書之法律關係，訴請被告給付39萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官官逸嫻
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元