臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11061號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 尹志正
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟參佰玖拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟零玖拾捌元自民國九十五年九月二十一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息；另新臺幣參拾壹萬肆仟零貳拾柒元自民國九十五年十
月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍拾肆萬肆仟參佰玖拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠美商花旗銀行於民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，又台灣大來國際信用卡股份有
限公司於104年2月1日與原告銀行合併，故美商花旗銀行與
台灣大來國際信用卡股份有限公司對被告之債權應由原告承
受，先予敘明。
㈡被告先後於80年6月27日、81年8月25日向原告申請信用卡使
用，約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，應給付原告前述信用卡帳款之循環信
用利息。詎被告未依約如期繳款，依契約所有債務視為全部
到期，卡號00000000000000號信用卡部分，被告尚欠本金新
台幣（下同）204,098元未清償（違約金1,800元部分，當庭
捨棄）；卡號0000000000000000號信用卡部分，被告尚積欠
340,293元未清償，其中本金314,027元、利息26,266元（違
約金4,500元部分，亦當庭捨棄），屢經催討無效，爰依信
用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、104年1月15日金管銀外字第10300333460號函、信用卡
申請書及約定條款、消費明細等件影本為證，而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│5,950元│本件訴訟標的金額經原告│
│││減縮為544,391元，故訴│
├──────┼───────┤訟費用中5,950元由被告│
│合計│5,950元│負擔，其餘減縮部分訴訟│
│││費用由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘