裁判字號：臺灣臺中地方法院101年勞訴字第107號民事判決
裁判日期：民國102年01月21日
裁判案由：給付退休金等
臺灣臺中地方法院民事判決101年度勞訴字第107號原告 賴姵蓉 訴訟代理人 黃文皇 律師被告明格家具有限公司法定代理人 賴珠鳳 訴訟代理人 林建宏 律師上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國102年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新台幣(下同)183萬0905元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀送達後，將請求之金額變更為182萬2285元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告自民國80年6月20日起受僱於被告公司擔任廚房煮飯工
作，迄101年5月31日，被告公司以廚房整修為由通知原告在家等候上班，即未再通知原告到公司。自80年6月20日起至101年5月31日止，原告在被告公司之工作年資已達20年又11月。且原告為00年0月00日生，迄101年5月31日止，已年滿55歲，合於勞動基準法第53條第1款自請退休之條件，依同法第55條第1項第1款規定，原告於101年6月退休時可請領之退休金基數為36個(15×2＋6＝36)，以退休前6個月之平均薪資2萬6933元計算，退休金合計為96萬9588元(計算式：26993×36＝969588)。
㈡另被告公司未依規定替原告辦理勞工保險，致原告無法請領
老年給付，依據勞工保險條例第72條第1項後段之規定，被告公司應按勞工保險條例規定之給付標準，賠償原告之損失。倘以原告自80年6月20日加保至101年5月31日退保，平均薪資2萬6933元計算，保險年資為21年，得請求之老年給付為27個月(計算式：15＋6×2＝27)，金額為72萬7191元(26933×27＝727191)；如於101年12月申請老年年金給付，提前請領期間自101年12月至102年4月止，計5個月，為0.42年，應減給1.68%(0.42×4%＝1.68%)，金額為8620元【計算式：
26933×21×1.55＝8767，8767×(1－1.68%)＝8620】。
故可領取之老年年金為71萬8571元(計算式：000000－0000＝718571)。
㈢又自94年7月1日勞工退休金條例施行後，雇主應按月提繳退
休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。故被告亦應賠償未依規定為原告提繳勞工退休金之損失13萬4126元【計算式：26993×6%×83(94年7月1日至101年5月31日共83個月)＝134126】。
㈣綜上所述，被告公司應給付原告退休金96萬9588元，無法領
取老年給付之損失71萬8571元，以及未按月提繳勞工退休金之損失13萬4126元，合計182萬2285元(計算式：969588＋718571＋134126＝0000000)㈤聲明：⒈被告應給付原告182萬2285元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准予宣告假執行。
㈥對被告抗辯之陳述：
⒈被告公司於81年至84年間曾為原告加保，足以證明原告確實係被告公司之員工。
⒉97年9月13日修正公布之勞工保險條例第58條，雖將請領
老年給付之年齡提高至60歲，惟同條第2項亦規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付.....：一、參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者....」茲原告係00年0月00日生，在98年1月1日現行勞工保險條例施行前已年滿55歲，且自任職被告公司已超過15年，自亦符合上開請領老年給付之規定。
二、被告部分：㈠原告自80年6月2日起係受僱於被告公司之法定代理人丙○○
個人，由丙○○個人支付薪水，主要工作係到被告公司負責煮午、晚餐，供丙○○一家人及公司部分員工用餐，工作時間約為上午10時至12時，下午4時至5時，無需打卡簽到及簽退，工作時間並不固定。每月菜錢亦係由丙○○個人支付，每月結算一次，多退少補。原告與被告公司並無僱傭關係。
被告公司之所以出具在職證明書，係因原告表示要向銀行申請信用卡，而私下請託被告公司之會計甲○○所開立，被告公司事先並不知情。原告與被告公司既無僱傭關係，其向被告公司請求給付退休金、老年年金及未按月提繳勞工退休金之損害，自無理由。
㈡按「滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一
、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」勞工保險條例第58條定有明文。茲原告係42年5月29生，迄今尚未滿60歲，自不符合請領老年年金之條件。
㈢原告於84年間雖曾由被告公司為其投保，然保費均全數由原
告自行負擔，故只是寄保性質，惟數月後，原告為節省保費之支出，已自行要求被告公司會計辦理退保，由此益證，原告自始並非被告公司之員工甚明。
㈣原告既依勞動基準法第53條第1款規定，請求被告給付退休
金，即係適用勞退舊制向被告公司請求給付退休金，自不得再依勞退新制，向被告請求未提繳勞工退休金之損失。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告自80年6月20日起至101年5月31日止，在被告公司擔
任煮飯(午、晚餐)工作。又原告係00年0月00日生，迄101年5月31日，已滿59歲。
⒉原告離職前6個月之平均薪資為26,933元。屬於「勞工退休金月提繳工資分級表」中月提繳工資27,600元之級距。
⒊被告並未替原告投保勞工保險，亦未替原告按月提繳勞工退休金。
⒋被告於勞工退休金條例施行後，並未選擇適用勞退新制。
⒌原告至被告公司上、下班時，毋需打卡。
⒍原告每月之薪水，係向被告公司之會計支領。
⒎被告公司曾於101年4月5日發給原告在職證明書。
㈡主要爭點：
⒈原告與被告間是否有僱傭關係存在？所涉及之爭點又包括：
⑴原告是否只是被告公司負責人丙○○之個人家庭幫傭？⑵原告之薪水是由被告公司支付，或 賴鳳珠 個人支付？⑶被告公司發給之在職證明書，是否係應原告要求作為申
請信用卡徵信之用而發給？⒉原告能否依據勞動基準法第55條之規定，向被告公司請求
退休金？金額若干？⒊原告能否依據勞工退休金條例第31條之規定，向被告公司
請求未提繳勞工退休金之損害賠償？金額若干？⒋原告能否依據勞工保險條例第72條之規定，向被告公司請
求老年給付？金額若干？
四、得心證之理由：㈠本件首要爭點在於原告與被告公司間有無僱傭關係存在。原
告固主張係受僱於被告公司擔任廚房煮飯工作，並非受僱於被告公司之法定代理人丙○○個人。惟查：
⒈證人即被告公司會計甲○○及被告公司員工乙○○於本院
審理中均證稱：伊二人在被告公司上班均需要打卡(參101年10月15日、101年11月5日筆錄)。惟證人乙○○另稱：
原告並不需要打卡(參101年11月5日筆錄)。倘原告確實是受僱於被告公司，何以未比照其他公司員工按時打卡。即便原告到公司煮飯之時間與其他員工不同，惟被告公司基於管理及考核之便，自無不要求原告打卡之理。
⒉又證人即被告公司會計甲○○於本院審理中固證稱：原告
之薪水亦係由伊按月發給，也有列在薪資清冊內(參101年10月15日筆錄)。惟同時亦證稱：該薪資清冊只是內帳，不是外帳；且原告之薪水係由老闆娘(指丙○○)個人元大銀行的帳戶支出(意謂：不是由公司之銀行帳戶支出)；另除了支付原告薪水外，丙○○並未交代要額外支付原告其他報酬(意謂：原告並未領取其他獎金或加班費...)。再參以被告公司所提出之薪資印領清冊中，甲○○、乙○○等人均列名其中，惟原告並未列在被告公司之薪資印領清冊之內。倘原告係受僱於被告公司，豈有未與公司之其他員工同時列名薪資印領清冊之理。
⒊再則，原告自80年6月20日起即到職，惟迄無法提出由被
告公司所開立之薪資扣繳憑單。衡情，倘被告公司確有僱用原告並由被告公司支付薪資，則被告公司開立薪資扣繳憑單予原告，反可以作為申報營利事業所得稅時之薪資支出，以節省被告公司繳交之稅捐，自無不開立扣繳憑單予原告之理。由此足以證明，原告支領之薪水並非由被告公司支付，而係由第三人丙○○個人支付甚明。
⒋至於原告主張於81年至84年間，被告公司曾為伊加保，並
提出勞工保險被保險人投保資料表一份為證，惟按投保資料，本不足以作為認定有無實質僱傭關係存在之標準。且原告亦不否認，加保期間之保費均全數由原告自行負擔。
倘原告係被告公司之員工，豈願自行負擔全額保費之理。⒌另原告又主張，被告公司曾於101年4月5日出具在職證明
書，證明原告確實任職被告公司，並提出在職證明書一紙為憑。惟證人即被告公司會計甲○○證稱：系爭在職證明書係 伊開立 ，因為原告說她要申請信用卡等語(參101年10月15日筆錄)。由此可知，被告公司會計甲○○之所以開立在職證明書，係因原告以申請信用卡為由向伊請託之故。從而，系爭在職證明書，亦不足以認定原告與被告公司間有實質之僱傭關係存在。
㈡綜上所述，原告之薪資係由第三人丙○○個人支付，其工作
內容雖係在被告公司煮飯，惟顯然係應雇主丙○○之要求前往被告公司從事固定工作，此由被告公司並未設立原告之上、下班管制卡，以及被告公司從未開立薪資扣繳憑單予原告，即足證明。故而原告之雇主應為第三人丙○○，並非被告公司。其與被告公司既無僱傭關係存在，自不能向被告公司請求給付退休金、老年給付及未按月提繳勞工退休金之損害。從而，本件原告之上開請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年1月21日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月日
書記官鄭淑英