裁判字號：臺灣臺北地方法院93年家簡字第19號民事判決
裁判日期：民國94年01月25日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事判決93年度家簡字第19號原告甲○○訴訟代理人 戴端娜 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國94年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣270000元及自民國93年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國94年1月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月15日給付原告新台幣10000元。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國（下同）70年3月7日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告竟與訴外人 李淑敏 通姦，經原告於74年4月26日會同警員查獲，由被告及李淑敏共同書立切結書保證互不再往來，但兩造感情自此不佳，被告亦未善待原告，迨於76年間，原告因車禍術後致智力退化，需人照顧，被告更未盡夫妻相互扶養照顧之義務，原告亦無工作能力，只好返回娘家靠原告母親 劉張雪 照顧迄今，嗣被告於78年農曆年在原告娘家，當著原告及劉張雪面前允諾自78年起，每月給付原告扶養費10000元，被告雖非每月給付，但隔數月必並補足每月10000元之扶養費，惟被告自91年10月份起即未再給付生活費予原告，為此依民法第1116條之1規定請求被告給付自91年10起至93年12月止，每月以10000元計算之扶養費，合計270000元及自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與自94年
1月起至120年12月即原告70歲止，按月給付原告10000元，共計0000000元，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以兩造為夫妻關係，原告於76年間發生車禍致生活無法自理，原告娘家表明願意代為照顧，由伊每月支付10000元扶養費，伊於91年9月均如數給付，惟伊於91年10間因身體發生重大疾病而入院，致無法正常工作，生活陷入困境，無力再負擔原告之扶養費，雖伊經長其療養，目前已慢慢恢復工作，但面臨公司財務危機遭減薪，月入僅30000餘元，仍要負擔父母及子女生活費，致無法如期支付原告扶養費，伊就270000元部分願分期償還原告，至往後每月10000元之扶養費則超過伊能力負擔範圍，只能每月給付5000元等語，資為抗辯。
三、查原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，原告於74年4月26日會同警員查獲被告與李淑敏通姦乙事，被告及李淑敏共同書立切結書保證互不再往來，迨於76年間，原告因車禍術後致智力退化，不但無工作能力，且需人照顧，只好返回娘家由原告母親劉張雪照顧迄今，嗣被告於78年間在原告及劉張雪面前允諾自78年起，每月給付原告扶養費10000元，被告僅給付至91年9月份止之扶養費，被告自91年10月起至93年12月止積欠原告扶養費合計270000元等事實，業據其提出金簿等件為證，並經被告自認無誤，應堪信為真實。
四、被告雖辯稱伊因身體不適致無法正常工作，適逢公司減薪，又需負擔父母及子女生活費，致無力負擔原告扶養費云云，則為原告所否認，且依被告所提出之博仁綜合醫院診斷證明書記載，被告係於91年4月9日因胃炎、憂鬱症及脂肪肝住院治療，旋於同年月12日出院，嗣未提出相關住院治療之診斷證明書，顯見被告所罹上開病症並非嚴重，難認已影響其工作能力，況被告係自91年10起始未再給付原告扶養費，距離被告前揭住院治療時間相隔近6個月，足見被告未給付原告扶養費與被告罹病住院治療無關；又查被告與李淑敏自74年4月26日經原告會同警員查獲通姦乙事後，被告及李淑敏雖共同書立切結書保證互不再往來，惟被告仍與李淑敏繼續往來，進而同居，更生育子女 謝思盈 （00年00月00日生）、 謝宏緯 （00年0月00日生）、 謝宏智 （00年00月0日生），有李淑敏全戶姦生育子女行為已違反切結書約定，對車禍受傷之原告更是情何以堪，但原告並未對被告及李淑敏提出刑事告訴，已是寬宏大諒，被告自當反躬自省按月給付扶養費予原告，以盡夫妻義務，豈可恥言只要扶養子女，而無力扶養原告？再查被告於92年度所得合計652193元，其中包括因持有陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商銀）股票所得股利1106元及存款利息所得1087元，據此可推知被告至少持有陽信商銀股票1000股及存款70000餘元，另被告在艾狄爾國際開發股份有限公司（下稱艾狄爾公司）、陽信商銀亦有投資，其總額達111060元，由上可知被告於92年度收入、存款、股票價值及財產總額約830000元，依民法第1116條之1規定「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」，又依民法第1116條第1項第1、2款規定觀之，直系血親尊親屬受扶養權利之順序優於直系血親卑親屬，是以被告應先扶養其父母及配偶即原告，行有餘力始再扶養子女，經本院自稅務電子閘門調取被告及其父母、兄姊於92年度財產所得明細表觀之，被告父親 謝洪波 於92年度因持有陽信商銀股票而獲得股利
440元，因在陽信商銀、合作金庫、台北銀行存款而獲得利息分別為28167元、20296元、1414元，據此可推知謝洪波在銀行之存款至少在0000000元以上，另謝洪波亦持○○○區○○段○○段○○○○號土地，並在艾狄爾公司、新光產物保險股份有限公司各有投資，其財產總額達0000000元，至被告母親 謝陳雪玉 於92年度因持有遠通紡織股份有限公司（下稱遠東公司）股票而獲得股利4589元，並在艾狄爾公司、遠東公司、中國力罷股份有限公司各有投資，其總額達278770元，以被告父母財力而言，根本無須被告扶養，尤其被告之兄 謝金德 、姊 謝明珠 、乙○○均各有豐厚之財力，縱令被告須負擔扶養父母之義務，其與財力豐厚之兄姊分擔額亦不同，且其父母受扶養程度亦應按民法第1119條規定定之，故以被告於92年度之收入狀況，被告每月給付原告10000元之扶養費並未過高，被告應有能力負擔此筆扶養費，被告上開所辯，顯係飾卸之詞，自不足採。
五、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，又直系血親尊親屬為受扶養權利之第一順序者，民法第1116條之1、第1116條第1項第1款分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦定有明文。本件兩造間有婚姻關係，現仍存續中，原告因車禍致不能工作，被告亦允諾自78年間起按月給付原告10000元，此項約定並未逾被告之經濟能力及身分，已如前述，被告自91年10月起未再給付扶養費予原告，原告自得依上開第1116條之1規定請求被告給付自91年10起至93年12月止，每月以10000元計算之扶養費，合計270000元及自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月17日起算之法定遲延利息，與自94年1月起至兩造婚姻關係消滅時（按民法第1116條之1規定係以有「夫妻」關係為前題，倘兩造婚姻關係消滅，即無夫妻關係，自無該項請求權可言）止，按月給付原告10000元，洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1116條之1規定請求被告給付270000元及自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與自94年1月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月15日給付原告10000元，均為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、末按「命履行扶養義務之判決。但以起訴前最近6個月份及訴訟中履行期已到者為限。」、「就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。」、「所命給付之金額或價額未逾新台幣50萬元之判決。」，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第2、3、5款分別定有明文。本院既判命被告應給付原告270000元及其法定遲延利息，與自94年1月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月15日給付原告10000元，依上開規定，自應依職權宣告假執行，無庸原告聲請供擔保宣告假執行。至原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第2、3、5款，判決如主文。
中華民國94年1月25日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年1月25日
書記官巫玉媛