臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第380號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國97年3月28日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄縣○○鎮○○段1304、1305地號土
地上即門牌號碼高雄縣○○鎮○○里○○路○段○○巷3─2
號，未辦建物第一次所有權保存登記之建物（系爭建物），
由原告起造，上開建物為連接宗祠之三合院分配三子居住，
左則造近祠堂部分份給次子即被告之丈夫 藍啟龍 ，於94年原
告之藍啟龍對被告提起離婚之訴，歷經二年纏訟，原告之子
敗訴，原告因身體不佳罹患心臟病、糖尿病、高血壓等痼疾
，不堪其擾。加上被告目無尊長，敢罵原告 王八蛋 ，原告實
不願與被告居住同一屋簷下，原告之子藍啟龍業已搬離前開
處所與其子 藍皓偉 居住新址，被告與其女 藍慧心 仍居住上址
，兩造係不定期限借貸關係，今原告請求返還借用物，原告
基於所有權主張，被告人無合法占用之權源，依法自應將占
用部分予以返還，爰聲明被告應將坐落高雄縣○○鎮○○段
1304、1305地號土地上即門牌號碼高雄縣○○鎮○○里○○
路○段○○巷3─2號，未辦建物第一次所有權保存登記之建
物，遷讓返還原告。
二、被告則以係爭建物被告占用部分係其與藍啟龍出資興建，並
非無權占用等語，聲明駁回原告之訴。
三、法院判斷
本件經整理並協議簡化爭點後，為：（一）原告是為系爭土
地所有權人？
（一）關於原告是否系爭土地之所有人
原告就其主張系爭建物為其所有之事實，已提出建築執
照申請書、高雄縣政府建設局簡便行92年至96年房屋稅
維款書各文件為證（參見本院卷第8頁至第10頁、44頁
至45頁），被告雖稱其有出資興建云云，惟並未舉證加
以證明，則系爭未辦第一次所有權保存登記之建物確為
原告所有自堪認定。
（二）被告使用系爭土地有無合法權源
按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約
定他方於無償使用後返還其物之契約。」，民法第464
條定有明文。另按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物
交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約」
、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未
定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經
過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得
為返還之請求」，民法第464條、第470條第1項分別
定有明文，又「所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借
用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已
因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有
繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時
，即難謂借貸目的已經完畢」、最高法院85年度臺上字
第1952號亦著有判決意旨可資參照。又民法第四百七十
條第一項所謂：「未定期限者，應於借貸之目的使用完
畢時返還之」，係指依使用借貸之目的，已使用完畢，
使借用人負返還借用物之義務而言。在此情形，其使用
借貸契約當然因使用目的完成而消滅，毋待於終止，此
與同法第四百七十二條規定貸與人得終止契約之情形不
同，其借貸關係既已消滅，借用人或其繼承人仍繼續使
用，而無其他正當權源，自係無權占有，則貸與人本於
所有權之效用，對於無權占有所有物者，得請求返還所
有物。本件被告與原告之子係民國83年1月16日結婚，
並於83年1月18日遷入門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○
段○○巷○○○號，此有戶籍謄本一份在卷可查（參見本
院卷第3頁），而原告欲請求返還之系爭建物，係93年
改建而成，此為兩造所不爭執，而其子藍啟龍之戶籍原
係在高雄縣○○鎮○○路○段○○巷○○○號，直至96年
11月5日始變更為高雄縣○○鎮○○街22之16號，足認
系爭建物為被告與其子履行同居義務之住所，且原告亦
同意被告與其子藍啟龍遷入使用系爭建物，原告同意被
告使用系爭建物乃係基於被告與其子藍啟龍之婚姻關係
，原告與被告就系爭建物即存有不定期限使用借貸關係
，且應認係原告供被告使用系爭建物至其與藍啟龍婚姻
關係存續消滅為止，且從被告與其子藍啟龍之子女藍皓
偉、藍慧心仍設籍該處所，另其夫藍啟龍日常生活亦在
該處，被告為履行扶養義務、行使親權或履行夫妻同居
義務亦應為如此認定，方屬適法。原告亦無因不可預知
之情事，自己需用系爭建物之情形，原告主張使用借貸
未定期限，可隨時終止借貸契約請求返還，顯非合法。
被告基於使用借貸契約使用系爭建物，有合法占用權源
，則原告依借用物返還請求權、所有物返還請求權，自
屬無據，應予駁回。至於原告主張被告有以言語辱罵或
其他妨害正常生活之舉措，自屬於家庭暴力之範疇，尚
與本件請求無涉，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本案判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月11日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官吳永叁